(7 años de extravagantes aventuras)

lunes, 9 de julio de 2012

Spiderman no es demasiado asombroso


Aquí estamos, con la obligada friki-crítica de turno. Sí, he ido a ver "The amazing spiderman", como es lógico y normal. 

Iré directo al grano: la peli me ha parecido un poco rollo, la verdad. No tan rollo como "Spiderman 3", claro, pero nada que ver con "X-men first class" o "Batman begins" (sus referentes mas cercanos). He salido muy decepcionado del cine. Tampoco he encontrado problemas verdaderamente graves en la trama o los personajes. Sencillamente, los detalles no terminan de encajar. Se nota que la única razón por la que existe este título es para "mantener viva la franquicia". Ay, que fea es la palabra franquicia...

Muchos han opinado que el gran defecto de la cinta es que se apega demasiado al cuento que todos conocemos y que, por tanto, no hay sitio para la sorpresa. Es cierto no se ha sabido dotar al origen del hombre araña de una identidad propia y única, que lo separara completamente del universo de Sam Raimi. Pero esto, para mi, es un problema menor. No es lo mismo que haya cosas que, efectivamente, ya hayamos visto a que las cosas suenen a "repetidas". Existen muchas formas de enfocar un diálogo o una escena virtualmente idénticas y, en general, muchas formas de narrar la misma historia

Otros se han quejado del tono. La película intenta ser más oscura y realista. Lo consigue, a ratos. A mi esto, como idea, no me parece mal. Yo conocí al personaje gracias a la serie de dibujos de los años 90, que era bastante siniestra. Y cuando ves las putadas que le han hecho al pobre Spidey en los comics, parece que su carrera se marca mas por las tragedias que por la aventura desenfadada. Ahora bien, este tipo de cosas hay que saber tratarlas y "Amazing spider-man" no lo consigue. El supuesto realismo choca frontalmente cuando hay un lagarto de cinco metros paseándose por la ciudad. Y uno no puede tener al "Peter chistoso" y al "Peter angustiado" en la misma secuencia.

También he leido a mucha gente que disfruta con la parte inicial en la que se narra el origen del héroe y la relación amorosas entre Peter y Gwen Stacy... mientras que el momento en el que el supervillano entra en escena, la cosa se desinfla. Pues bien. NO PUEDO ESTAR MENOS DE ACUERDO. A mi la historia me funciona cuando vemos al doctor Connors en su laboratorio. Y creo que en el último tercio hay unas cuantas ideas que podían haber dado mucho mas de sí (el abusón del instituo convirtiéndose en un aliado, la posibilidad de ver un ejército de lagartos o la "chica indefensa" ayudando a nuestro protagonista entre las sombras). Sin embargo, todo el "drama adolescente" inicial se me ha hecho francamente largo e incluso diría que vomitivo.


Nunca fuí muy fan de la versión de Sam Raimi. Incluso la segunda parte, que todo el mundo adora, a mi me resulta aburrida a mas no poder. Pero debo admitir que esta nueva incursión en el mundo del hombre araña no es mucho mejor que la previa.

El problema es, en mi opinión, la dirección. Creo que Marc Webb no se ha enterado de nada. Tanto las sencuencias de "telenovela" como de "combate" parecen sacadas de otras películas y no encajan muy bien entre sí. hay momentos en los que, sencillamente, los planos no nos muestran lo que queremos ver. Tampoco nos confundamos, este señor no es Marcus Nispel. No hay "saltos de eje", composiciones chungas, ni la entropía temporal que provoca el montaje del cine realmente malo. No. Pero falta pasión, faltan sorpresas, faltan soluciones visuales interesantes, falta magia.

El hecho es que el personaje de Peter Parker nunca llega a estar bien definido y Andrew Garfield le dota de un montón de "tics" y manías que hacen la identificación con el espectador aún mas difícil. Los intentos de comedia son realmente desastrosos (la pelea del metro me ha parecido lamentable). Los diálogos pretendidamente naturales que mantienen los púberes protagonistas resultan bastante forzados. Y la duración del filme (mas de dos horas) es, simplemente, excesiva.

Al menos el final es prometedor. Aunque, francamente, estoy un poco harto de promesas. No me gusta ver como cada vez que intento disfrutar de un relato, sus artífices me dicen que espere tres años a la secuela. ¡Cuenta lo que tengas que contar AHORA, cojones!

Admito que me ha gustado el tio Ben, esta vez interpretado por el gran Martin Sheen. Y también me gusta Gwen Stacy, como a todo el mundo (aunque a la chica no la habría venido mal una motivación mas clara en sus devaneos amorosos).

En fin. No os voy a decir que no vayais a verla, por que sé muy bien que ireis. Igual hasta os gusta, que se yo. Eso sí, mantened las expectativas bajitas.

Por cierto, que la supuesta "historia jamás contada", efectivamente, no se cuenta jamás. y el que el tema de los padres de Peter Parker sólo se menciona en el prólogo y en un par de ocasiones posteriores. Punto.


9 comentarios:

El Tipo de la Brocha dijo...

El mayor problema, a mi juicio, es que la "historia jamás contada" estaba contada, pero la cortaron por algún motivo en la sala de montaje, ya fuera porque, a la hora de la verdad, sencillamente no funcionaba, o porque Sony prefería no arriesgarse más de la cuenta distanciándose en exceso del Spider-Man de Sam Raimi. O puede que realmente estuvieran pensando en una secuela.

Curiosamente, la imagen que has puesto del Lagarto estrangulando al indio malvado no sale en la película. Ni siquiera llegamos a saber qué es del tipo después de la escena del puente.

Kike dijo...

Pues tienes razón. Ni me acordaba del puñetero indio.

Ash dijo...

A mí es que me da un montón de pereza vermela por empezar otra vez desde el principio.
Y si encima engañan en el trailer con contarte algo que apenas tocan, como hicieron en X-Men 2 con la historia de Lobezno... Me espero a Batman.

P.D. Kike, deberias de ver el documental "Ciudades bajo tierra" que dan todos los dias en Energy. En concreto el de Berlín. La de cosas alucinantes que hicieron los nazis a la hora de construir. Por desgracia, en la página de tele5 no lo cuelgan, prefieren poner su basura made in telecinco.

Anónimo dijo...

Ash, ¿en X-men 2 no era donde contaban lo del experimento del que provenía Lobezno precisamente? aunque no me acuerdo muy bien.

Kike dijo...

X-men 2 molaba mucho. Durante años, fue la mejor peli de superhéroes ever. Una pena que destruyeran la trilogía con esa bazofia perpretada por Bret Rattner

Ash dijo...

Pues hala, voy a echar leña al fuego.

Le tercera es, salvo por algunos detalles y la comprensión de la fuga de varios actores (asi no te dejan hacer una peli tranquilo), la que más me gustó de las tres. Porque es la que menos expectativas me generó con los trailers. Creo que ni vi apenas los trailers para ir lo más virgen posible.

La falta de no contar algo más que alguna cosillla sobre lobezno cuando me habian prometido su historia, me supuso decepción y pérdida de varias puntos en su valoración.
Ah, y como curiosidad, la muerte original de Jean en el guión era mucho más flipante. Sabiendo que perdía el control de sus poderes, le besa a Scott, y mientras está distraido, le quita el visor para suicidarse. Éso habria sido la rehostia. Y un traumaco para Scott brutal. Sí, lo se. Puedo ser un poco cruel, pero eso le habria dado un drama a la peli... y muchos puntos.

De todas forma, me quedo con Batman Vuelve o Superman 2.

Kike dijo...

X-men 3 es una verdadero atentado contra la decencia y el buen gusto. Una basura incomensurable en la que el artificio es puesto por encima de la lógica, la celeridad por encima del drama, la sorpresa por encima del respeto a los personajes y la acción por encima de la coherencia del argumento.

A los creadores de semejante insulto habría que acusarles de herejía y quemarles en la hoguera.

Ash dijo...

Uy uy, la vena inquisitorial se le está hinchando. Rápido, soltadle a Eragon a ver si se desahoga. XD
Cuando llegue al tuetano ya se habrá calmado.

Kike dijo...

Prefiero mil veces Eragon. Al menos aquella copiaba a Star Wars. X-men 3 parece un refrito de los Batman de Schumacher con el peor cine de explosiones de los 90.