(7 años de extravagantes aventuras)

jueves, 5 de abril de 2012

EL DUELO DE LA SEMANA: REPUX VS AQUINO

Tenía pensado para mi regreso publicar la primera edición de Reviux, el cóctel informativo-agresivo de actualidad repuxística. Pero dada la fecha señalada, y del cabreo correspondiente por la prohibición de la manifestación Laica, me veo obligado a probar la inexistencia de Dios, para que podamos superar ese paso, y dedicarnos a asuntos mas importantes que requieren toda nuestra atención.
 
( Desde la redacción no se pretende ofender a ningún credo ni hacer proselitismo activo del Pastafarismo, aunque mis razonamientos por lo general no son refutables dado que suelen ser inevitablemente ciertos)

Primeramente, quisiera saldar un asunto pendiente que tenia hace ya muchos años con el eminente filósofo Tomás de Aquino. Ambos lo hemos ido dejando pasar, y ya va siendo hora de ajustar cuentas. Prometí rebatir sus Cinco vías de la existencia de Dios, y no se me ocurre mejor momento para hacerlo. Así pues, voy a por ellas una a una. Comencemos:


1ª Vía : "El movimiento como actuación del móvil"

"Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios."


La primera consecuencia observable de este argumento es que Dios es inevitablemente vago, ya que no se puede entender que Dios pueda hacer moverse a si mismo. Aunque esta claro que es una movida. Nada puede hacer moverse a Dios, ya que se entiende que el es el Primer Motor Aristotélico, y los motores suelen moverse a si mismos, (ver Coche en este caso nadie diseño el motor, ni nadie lo puso en funcionamiento. Pudiendo descartar el argumento circular tan manido cinematográfica y poéticamente pero poco comprensible dado que aun esta por concluir el serpiterno dilema huevo-gallina, consideremos al menos en nuestro universo actual, que existió un comienzo. El comienzo del universo produjo una serie de fuerzas físicas que son lo que podemos denominar, causa directa del movimiento. Dichas fuerzas fueron creadas tras el comienzo del Big Bang, antes del cual, seria lógico pensar que hubiera algo, puesto que la nada al ser una negación de algo, resulta mas compleja que este algo, y la Navaja de Ockam es útil para mas cosas que para cortar salchichón. Por lo tanto, si hubiera algo, estaríamos inclinados a seguir buscando sin fin una primera causa que quizás no sea lógica de aprehender . Por lo que la única manera de que exista coherencia absoluta objetiva es que sólo existiera nada, es decir, que nada existiera. Dado que esa premisa es axiomáticamente falsa, podemos concluir que la teoría del infinito movimiento resulta para nuestras limitadas mentes, el argumento menos ilógico, lo que deja a Dios un papel infinitesimalmente relevante, puesto que si algo lo creó, ya no puede ser omnipotente, y la fe en un ser limitado no es muy fuerte. (Ver Jesús contra Zeus, the final Battle).
Intentaré ser mas breve en las siguientes vías, para evitar problemas espacio-temporales subjetivos.

2ª Vía : "Experiencia de un orden de causas eficientes"

"Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios."

Bien, en este caso la premisa no es tan “comprensible” como la anterior, pero en esencia es lo mismo, por lo que se rebate con la misma argumentación. No se refiere a la eficiencia como atributo universal, pues en ese caso yo soy la prueba andante de su falsedad, sino que se refiere a la causa eficiente como la realidad exterior que explica el paso de la potencia a acto, lo que en términos científicos , llamaríamos fuerzas, que en ultima instancia, también determinan los actos llevados a cabo por la vida, y por lo tanto, por las personas.

Como antes hemos demostrado, no es necesario la presencia de un ser supremo que “active” el sistema, ni siquiera es necesario que exista una causa o momento de inicio del sistema.

Pero el sistema perpetuo tiene el problema del determinismo.
La física se lleva mal con el libre albedrio, que sin embargo tendemos a considerar axiomático , como yo utilizare mas adelante.

Lo cierto es que es difícil comprender el libre albedrio dentro de la lógica determinista a la que nos lleva la ciencia. Pero ambas deben de ser ciertas aún cuando son antagónicas, lo cual es autodenominado "la 1ª Ironia Universal".

En cualquier caso, un Dios que lleva a cabo el primer acto antiinerciático, esta otorgando movimiento, por lo que de esos dos caminos, ya solo tenemos uno, que ha sido rebatido. Añado además que Tomas comete una falacia al enunciar que nada puede ser causa de si mismo y luego concluir que Dios si puede hacerlo , lo cual deja solo un camino, y es negar que no se pueda proceder al infinito, conclusión defendida por mi en la primera via.

3ª Vía : "La contingencia o limitación en el existir"

"Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios."

En este caso, este planteamiento ya fue refutado magistralmente por Francesco Redi, y Louis Pasteur al rebatir la teoría de la Generación expontanea .

Y de paso Joule , con la ley de conservación de la energía. Por ello, algo que existe se puede transformar pero no desaparecer.
Y atendiendo a la existencia como atributo de algo, no es coherente defender que si todo a tenido que no existir, en un momento no tendría que haber existido nada, puesto que algo podría existir cuando otro no lo hiciera, habiendo siempre algo que existe en un momento y lugar. (siempre con una referencia a otro momento y lugar que también exista) . Por tercera vez, esta premisa defiende la teoría de la infinitud , y mi amigo Tomas lo convierte no solo en una defensa del primer motor aristotélico, sino que lo convierte por consecuencia lógica (para él ) en Dios, un dios Deista, por cierto, no Teista.

4ª Vía : "Diversos grados de perfección en las cosas"

"Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios."

Esta defensa de los atributos absolutos es ahora visto como ciertamente absurdo. Dado que los adjetivos son una herramienta para definir de las personas (* utilizo Personas y no hombres o humanos en deferencia a todas las especies inteligentes del universo que existen , existieron y existirán ), esto solo pueden ser absolutos si lo permite él mismo (vacio , lleno, los colores básicos, abierto y cerrado, etc) o bien haciendo uso de la subjetividad, lo cual solo es cierto en la medida en la que uno se cree a si mismo.
Solo tengo que añadir, que supone que Dios es el poseedor de todos esos atributos excelentes , porque a él le parece así, pero también podría ser Doradísimo si eso se consideraba una gran cualidad, y de hecho lo era y lo es, o Aplatanadisimo si fuera lineal, o Densísimo si fuera un agujero negro y Lo Mas Duro, si fuera Chuck Norris. Es decir, habría tantos “Dioses” buenos y malos o simplemente ridículos como atributos pudiéramos usar. Y por supuesto, esta probando la existencia del Diablo, por antítesis de lo bueno. En resumen, un disparate desde el punto de vista objetivo.

5ª Vía : "El gobierno de las cosas"

"Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin… Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios."

Esta ultima via nos retrotrae al dilema Determinismo vs Albedrio , que es el que no he resuelto en este análisis. En cualquier caso, que algo tenga libre albedrio no es causa necesaria de que otro lo tenga, aunque la línea divisoria en la evolución, por su naturaleza , no es categórica.
Como no se puede tener un poco de Albedrio, el tenerlo o no seria un juicio al que no podemos responder en todos los casos. Es evidente que un virus no tiene libertad de elección, ¿pero un gato, podemos pensar que tiene, o dejar solo al humano a cargo de tal responsabilidad? El determinismo soluciona este problema, pero no explica como estaría predestinado según situación temporal inicial del universo y leyes unificadas de fuerzas, que yo escribiera •$%•””•$% o bien DFDFDÑAÑA ,aunque me gustaría ver el tamaño de los parámetros que explicaran semejante causa de esto en el universo. (adelanto que el ÑAÑA no es aleatorio, supongo que es una variación de la onomatopeya Ñam, Ñam, dado que voy teniendo hambre).

Que sean unos cálculos imposibles de entender no implica su inexistencia, aunque la verdad, si quereis una ley infalible, como he dicho, ya no puede existir, la cagaron al crear el universo. No se puede explicar. Si no hubiera nada, no habría nada que explicar, por lo que todo seria perfectamente coherente en si mismo, aunque no habría nadie para poder disfrutar de ello.

Aun con esta limitación, he rebatido las vías de Tomas de Aquino para la demostración de la existencia de Dios . Conclusión: En las tres primeras vías , existe alternativa al un Primer Motor, que es el encadenamiento infinito. Ademas, convertir el primer Motor en algo conisciente y todopoderoso es una licencia religiosa de nuestro filósofo.

La cuarta premisa es un auto de fé y su conclusión no se extrae de las premisas, que no son objetivas como fueron falsadas anteriormente.

La quinta premisa, sostiene que las cosas tienen un fin, pero las acciones de las personas no, lo cual es una manera de hacer compatible a Dios con el libre albedrio, lo cual seria útil si existieran ambas realidades. Las cosas son gobernadas con leyes, que son explicables matemáticamente. ( Las rocas no se elevan en el aire y se convierten en gominola, dado que no hay posibilidad en las leyes de que ese sea un fin posible, no porque a Dios no le guste las gominolas, aunque también podría ser…)

Y una vez derrotado (aunque espero que no humillado, al fin y al cabo es un colega ) Tomás de Aquino, me permito redactar una prueba de la inexistencia de Dios alguno. Como quién no quiere la cosa. Para ello echaré mano de una lógica (y ego) de primer orden.

1º Premisa: No hay un ser físico o sobrenatural por encima de mi ni semejante a mi, pues mi individualidad me otorga el libre albedrio. (Axioma)

2º Premisa: Un Dios Teísta controla el destino de todo individuo pudiendo intervenir en el plano mortal de forma ilimitada.

3º Premisa: Yo no tengo poder ilimitado para actuar sobre los mundos o sobre las personas.

------------

1º Conclusión: Dado que 2ºP y 3ºP son ciertas, Yo no soy un dios, ser sobrenatural o hibrido de los anteriores con seres mortales. (llamados Héroes)

2º Conclusión : Dado que 1ºC y 1ºP son ciertas, no existe ningún Dios o ser sobrenatural .

Conclusión Derivada Razonada: Dado la 1ºP, también se concluye que el propio individuo está por encima del resto. Ya que el axioma parte de la individualidad del sujeto, y en todo el resto de las personas no se demuestra dicha individualidad, al ser estas personas diferentes al sujeto, por necesidad dichas personas han de ser inferiores , dado que no son uno mismo, y el único axioma superior es uno mismo.

Esta explicación sobre la inexistencia de Dios se basa en un axioma, que consideramos cierto: la individualidad como existencia que tiene que ser coherente con el libre albedrio. Por ello, se tiene que considerar a uno mismo, no solo superior a la idea de Dios o ser sobrenatural sino directamente sobre cualquier otro sujeto u objeto, dado que no otro sujeto, y no puedes creer semejante a algo que no lo es subjetivamente aunque asi lo consideres objetivamente. Esta frase me ha quedado un tanto liosa. Voy a intentar resumir. El cosa es que ni siquiera se puede demostrar la existencia de la individualidad ajena, por lo que uno mismo es lo único. Y lo único es lo único que importa, ya que no hay otra cosa.


PD: Me molo a mi mismo, por si había alguna duda. Eso no quiere decir que me guste a mi mismo; pero es lo que hay.

1 comentario:

Lord Repux dijo...

Bueno, luego termino de editarlo, que estoy cansao, espero que lo comprendan ...