(7 años de extravagantes aventuras)

martes, 23 de agosto de 2011

Crom se rie de los que fracasan en taquilla


Me levanto por la mañana y leo, con horror, que el PPSOE ha pactado nada menos que una reforma de la, hasta ahora, intocable constitución. Una reforma obligada por los mal llamados "mercados" y consistente en limitar el gasto público. Lo cierto es que todos sabemos que a lo largo de la historia sólo se ha salido de las crisis de una manera... mediante gasto público. ESTE terrorífico golpe de estado viene a demostrar, una vez más, que no vivimos en una democracia y que la mayor parte de la población no se da cuenta. Si os importa lo más mínimo vuestro futuro y el de vuestros descendientes, por favor, movilizaos contra esta medida asesina. Quejaos, en la calle, en la universidad, en el curro, en páginas web. Avisad a amigos, vecinos y familiares. Tenemos que hacer ALGO y tenemos que hacerlo YA. ¡¡Que se os oiga, demontres!!

Tras este inciso, hablemos de la nueva peli de Conan (el bárbaro). Para tal propósito, he preparado un artículo la mar de informativo ilustrado bellamente con fotos de Thundarr.

Actualmente, el filme tiene un triste 24% en Rotten Tomatoes y un 37 de nota media en Metacritic. A nadie parece haberle gustado. Excepto al señor Adrián Massanet. Pero es que Adrian Massanet es un imbécil integral.


Si estáis en esta página, asumo que ya sabéis que Conan no nació con la versión cinematográfica de Arnold. Ahora bien, antes de continuar quiero que quede algo bien claro.

LA NUEVA PELÍCULA NO TIENE NADA QUE VER CON EL CONAN DE ROBERT ERVIN HOWARD

La historia no está basada en ninguno de los relatos, el mundo en el que transcurre no recuerda demasiado a la edad Hyboria descrita en el papel y tampoco se respeta el tono o espíritu de los originales...

Aunque lo peor, es nuestro protagonista. No creo que Momoa fuera una mala elección, en absoluto. Pero no se parece al héroe cimmerio. Su cabello no es lo bastante oscuro, no tiene el peinado adecuado, no es lo bastante musculoso y (esto ya me enerva) no tiene "ojos de un azul volcánico". Tampoco habla como Conan, sino como un matón confiado. ¡Ni siquiera menciona a "Crom" en toda la película! Por último, no se comporta como un superviviente libre que adora la aventura... sino, sencillamente, como un psicópata. Esto último es un lastre terrible para toda la película desde las primeras escenas con el asesino preadolescente.

Una vez aceptados los cambios, uno espera, al menos, una aventura sólida. Un producto de acción entretenido con buenas secuencias de acción, dignos valores de producción y un climax espectacular. Pero no. No encontramos nada de eso.

ESTA PELÍCULA ES MALA DE SOLEMNIDAD

No existe explicación para nada de lo que ocurre. Las cosas vienen y se van sin ritmo ni razón. No encontramos pulsión dramática o la menor profundidad emocional.

¿Qué decir de las secuencias de acción? Rodadas con un estilo "videoclip" totalmente absurdo, con saltos de ejes constantes y sonrojantes fallos de raccord. La edición es un verdadero desastre, cortando en los momentos más inoportunos de forma que perdamos totalmente la orientación. Cientos de planos en constante movimiento de apenas un par de segundos de duración... en esto se ha convertido el cine de aventuras.

La historia está repleta de momentos absurdos. Por ejemplo, existe una gigantesca nave de guerra que los soldados transportan a través de bosques y llano pero que, en la batalla naval, no se utiliza. O esa gloriosa secuencia en la cual, para salvar una aldea de unos tartantes de esclavos, nuestros protagonistas deciden arrojar rocas gigantes... destruyendo dicha aldea en el proceso.

En fin, que han convertido al mayor héroe de fantasía de todos los tiempos en una copia de Ator el poderoso. Podría escribir un libro entero explicando plano a plano por qué este filme es un absoluto desastre. Pero no quiero hacer una crítica. No me parece necesario. Lo que es más, no me parece importante.

Lo importante ahora es: este título se ha estrellado en taquilla. De forma espectacular. En su fin de semana inicial apenas ha conseguido 10 millones en los USA y otros 5 internacionalmente. Y la cosa no parece que vaya a ir a mejor. Se conocen pocos ejemplos en la historia moderna de un fracaso semejante.

Voy a intentar razonar por qué.


1. DESPRECIO A LOS FANS

Gran parte del "valor de marca" de cualquier personaje de ficción se basa, precisamente, en que hay personas que le conocen y le adoran. Si no logras satisfacer a esa base, pierdes una porción importante de tu público.

Existen, básicamente, tres clases distintas de fans de "Conan"...

-Fans del filme de 1982: los más abundantes y, desgraciadamente, los más difíciles de contentar. Para esta gente, Arnold es insustituible y la banda sonora de Poledouris es tan icónica como el tema de James Bond. La película que quiere ver esta gente es "King Conan: Crown of iron" y en ningún caso un "reboot" protagonizado por un muchacho de Hawaii.

-Fans del comic: conocen al personaje por Marvel y, en menor medida, por Dark Horse. Estos tebeos tienen valores visuales muy definidos, asi como el icónico aspecto de su protagonista. Ni uno solo de los elementos que identifican estas historias aparecen en el nuevo título. ¿Que interés pueden tener, entonces, en asistir a la sala?

-Fans de Robert E. Howard: probablemente los únicos capaces de apoyar este bodrio y, curiosamente, los más ninguneados. Muchos lectores de revistas pulp han decidido defender este título en la ingenua creencia de que un éxito haría crecer la popularidad de su autor favorito. Pero si hablamos de la opinión real de esta gente... no es muy buena, obviamente.

Los productores, con sus extrañas exigencias argumentales, soluciones visuales y cortes presupuestarios, han logrado lo que parecía imposible. Unir a tres tipos de aficionados, muy diferentes entre sí, en su odio hacia esta propuesta.


2. MAL SELECCIÓN DE TALENTOS

Un cartel necesita nombres. Si bien, tras "Game of thrones", Momoa no es un completo desconocido, está bastante claro que no es la estrella de acción que quieren vender. En lugar de rodearle de verdaderas celebridades del celuloide, le han juntado con gente poco o nada reconocible.

Hagamos un recuento.

Rachel Nichols, que hasta ahora sólo ha sido la "chica verde" de Star Trek y la "peliroja sexy" de GI JOE (que, recordemos, tampoco fué un super éxito). Rose McGowan, nueva reina de la serie B, que lleva AÑOS sin trabajar y parece haberse vuelto experta en homenajearse a sí misma. Stephen Lang, villano de Avatar, cuyo nombre nadie sabía hace unos años y nadie recordará en unos meses. Ron Perlman, cuyo papel mayor éxito lo interpreta bajo cinco kilos de maquillaje.

Tyler Bates a la banda sonora. Un verdadero insulto para todo aquel que disfrute de la música de cine. No os engañeis, tener un par de temas potentes es importante... ¿cuanta gente tiene a los "piratas del caribe" en el movil? Este hombre es incapaz de componer, sólo de acompañar (siempre en el límite de lo aceptable) lo que ocurre en la pantalla. Es como servir perejil y olvidar el filete.

¿Y que hay del director? El primer responsable de todo el asunto. El profesional que debe mantener todos los elementos técnicos y artísticos cohesionados. Y contratan a MARCUS NISPEL. La misma persona que consiguió que Pathfinder recaudara apenas un tercio de su coste. La misma persona cuyos únicos éxitos han sido un par de remakes de clásicos del terror chusco. La misma persona que es incapaz de encadenar dos conceptos lógicos en la misma entrevista. Más allá de su falta de buen gusto y criterio, el señor Nispel tiene un problema mayor: nadie sabe quien puñetas es.

3. MAL PRODUCTO

Supuestamente, la calidad de la película NO debería influir en los primeros días de exhibición. Pero en mi sincera opinión, esto no es cierto del todo.

Para empezar, las cosas podridas apestan de lejos. Con que sólo diez personas hayan visto un metraje pésimo ya es más que suficiente para que se extienda el rumor de que el producto final no merecerá la pena.

Por otro lado, si no tienes nada que ofrecer, es difícil poner cosas interesantes en el trailer.

¿Por qué no se promociona ese emocionante combate que mantiene el héroe contra una criatura jamás vista? No pueden. Nunca lo rodaron.

¿Por qué no se promociona ese fascinante pláneo aéreo de un reino espléndido de la antigüedad? No pueden. Nunca lo rodaron.

¿Por qué no se promociona esa batalla masiva con miles de extras luchando en una llanura helada? No pueden. Nunca lo rodaron.

¿Por qué no se promociona ese intrigante conflicto cósmico que replantea totalmente el significado de acontecimientos? No pueden. Nunca lo rodaron.

Dicen haberse gastado más de cien millones y un vistazo rápido basta para descubrir como en este despropósito hay invertidos menos de setenta. Dicen tener una historia magnífica, pero la sinopsis de la cinemanía no puede ser más escuálida.

Era obvio que ni siquiera el cani más cani iba a morder el anzuelo.


4. MARKETING TORPE

Si bien la calidad de la promoción ha mejorado visiblemente los últimos meses, esto no es suficiente. Durante un año entero ha habido una sensación generalizada de "bodrio" de la que Lionsgate debía haberse librado cuanto antes. Han preferido ignorar los malos augurios, en lugar de atacar de frente con todo el poder de su maquinaria publicitaria. ¿Cuantas fotos oficiales han salido a la luz? ¿Cuantas entrevistas con miembros del equipo? Por no hablar de los primeros carteles (dignos de telecinco) o aquel horrible "teaser" en el que no se distinguía nada.

Esto referente a la gente informada. Para la mayor parte de la población esta película existe desde hace apenas seis semanas. Y en los últimos días tampoco ha habido una campaña masiva para compensar la falta de interés generado.

5. CLICHÉS

Lo peor de todo es que estos productores se han hundido "jugando sobre seguro". En lugar de adaptar el material original o buscar un enfoque fresco del producto, han creado un extraño pastiche que huele a kilómetros a algo "mil veces visto".

Es como si un empresario de renombre te ofrece invertir en su negocio (que lleva ochenta años produciendo beneficios) y tú respondes serenamente "no, prefiero jugar sobre seguro. Arrojaré mi dinero a este pozo de los deseos y pronto tendré mucho más".

¿Esta situación no os recuerda a lo que ocurrió recientemente con cierto título de fantasía de Fox? Exácto. Dragonball.

A mi jamás me gustó el universo original del anime pero lo cierto es que tenía potencial. ¿Que hace especial a Dragonball? Es extravagante, colorido, violento, disparatado, mágico, surrealista, inexplicable... un torrente de imaginación. ¿Que hicieron con la película? Poner a cuatro yanquis a darse mamporros en un descampado. Está "el héroe", está "la chica", está "el colega" y hay un montón de explosiones. Jugaron sobre seguro. Pero, al parecer, muy "seguro" no debieron de jugar, por que el experimento en cuestión fué un absoluto desastre en taquilla.

Esto es lo que ocurre cuando ignoras los valores propios de un mundo de ficción y tratas de aplicar fórmulas científicas a un relato cinematográfico. Que fabricas un monstruo.

La única respuesta para semejante fiasco es: si haces las cosas mal en prácticamente todos los aspectos, no puedes esperar un triunfo. Más simple imposible.

Tal y como habréis comprobado, mis explicaciones se alejan mucho de lo que se puede leer en la red estos días. La mayor parte de los supuestos "expertos" señalan tres causas de la deblace:

-Estreno en Agosto

-Calificación "R"

-Marca menos potente de lo esperado

Considero que cualquiera de estas explicaciones es una falacia grande como un templo a Mitra. Existen multitud de ejemplos de grandes éxitos estrenados en Agosto (Dark Knight) o calificados "R" (300) y está bastante claro que, bien usado, el guerrero cimmerio vende.

Cientos de proyectos se han hundido con este. Ya no veremos la nueva película de Kull. La nueva Red Sonja. Brak Mak Morn, rey de los pictos. El Borak o Dark Agnes no parecerán viables tampoco. Pero quizás sea mejor así. Yo, al menos, no tengo ninguna gana de ver a esos carismáticos personajes recreados con la misma desgana.

Este es un mensaje para Paradox que, actualmente, maneja la licencia de Conan: la próxima vez, intentad aliaros con gente de TALENTO y no con los tontos más tontos de Hollywoodland. Aunque, dadas las circunstancias, dudo siquiera que haya una próxima vez...


23 comentarios:

HansHelm dijo...

Bueno pues hay algo en lo que no estoy de acuerdo: se busca limitar la "deuda" pública, no el gasto. Cosa que me parece bien, Suecia es un país tradicionalmente socialdemócrata, con un peso grande del Estado, y una inversión pública importante, y no tienen déficit. El caso es organizarse bien. Pero sí, manda uebos que la hasta ahora intocable Constitución y un inalcanzable pacto de Estado se logre cuando Merkel lo manda, y encima sin consultar a los ciudadanos. Deberíamos exigir votar en las elecciones alemanas.

La peli es un mojón con todas las letras, sí.

SuperSantiEgo dijo...

A mí no me pareció completamente mierda pero se nota que de talento no iban muy sobrados en general.

El tipo... bueno, para mí vale como Conan. Tampoco tiene que ser una masa de músculos. Pero como siempre se olvidan que es un tipo inteligente. Claro que si no saben hacer un guión con gente haciendo cosas inteligentes, pues apaga y vámonos.

En las escenas de lucha no se ve ni entiende nada. Y llevamos muchos años viendo sólo borrones. Así se enmascara que no se sabe hacer una bonita coreografía de espadazos bárbaros en el que veamos un plano que dure más de medio segundo. Como el chope: todo picado para que no sepamos lo que estamos comiendo. Vamos, que ni idea. Lo de los chorros de sangre en plan polo de fresa derretido me tiene hasta los cojones, así como que la gente sangre como si dentro tuviesen una bolsa llena de líquido.

Al principio la película aún se sostiene un poco, pero la última parte ya es rara de cojones. Desde que él se va del barco, que luego sabes para qué, y la muy boba lo sigue y echan un polvo... pues en una cabaña ahí en medio de la nada, que casualmente encontraron, pues ya como que no. Quieren jugar a lo de la rueda dando vueltas en 3D, que da vergüenza ajena casi como la escena final de El mosquetero, y bueno, deja a la churri en casa como quien vuelve de tomar una hamburguesa e ir al cine y listo.

Es una pena: se ve alguna ciudad chula hecha por CGI y parece que se va a ver algo de la Edad Hibórea como en las otras películas, pero luego amaga y nada de nada.

Kike dijo...

Hay muchas y muy variadas razones por las cuales esta peli es una mierda inmensa. Pero yo quería hablar sobre todo de los motivos que han llevado a su fracaso en taquilla... ¡Hablamos de menos de 10 millones en su fin de semana de estreno, amigos!

joserrap dijo...

Una verdadera mierda... sin referencias a crom, sin ningun chiste o frase gracioseta mala, le meten a la piva con calzador porque asi queda mas comercial y resumimos un monton de años de su vida con un plano en negro... Un asco de pelicula

TheWriter dijo...

El mejor papel de Ron Perlman no es Hellboy ni de lejos, está en En Busca del Fuego, donde también tenía maquillaje pero no tanto.

Llamar terror chusco a La Matanza de Texas es poco menos que de cárcel cinéfila.

En cuanto a este Conan... sin ser muy fan ni de la peli de Millius, ni de los comics ni de las novelas... no me aburrió. Es una película para pasar el rato y olvidarse de ella a la semana siguiente. No todas las películas pueden, ni siquiera intentan, ser el Batman de Nolan.

SuperSantiEgo dijo...

En El nombre de la rosa también estaba muy gracioso.

Kike dijo...

-No he dicho "mejor papel", he dicho el de "mayor éxito".

-Lo importante aquí no es La matanza de Texas sino su remake, dirigido por el inepto Nispel y que cosechó un moderado éxito. Considerar que eso basta para rodar fantasía épica es... discutible, cuanto menos.

-Una película sin personajes, con escenas de acción ininteligibles, un argumento estúpido, malas actuaciones, mala banda sonora, malos efectos especiales y sin un solo momento memorable... no me resulta "entretenida". Me resulta una suerte de absurdo trailer de sí misma. Conan es un buen personaje que ha protagonizado excelentes historias. Merece mucho más.

Anónimo dijo...

Estas oportunidades perdidas me ponen muy triste. Y que haya tanta gente con talento e ilusión en el paro.

Lycos dijo...

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!


Voy al cine a verla dentro de una hora

Anónimo dijo...

Ya estoy viendo a todos esos altos cargos renunciando a sus coches oficiales, sus dietas, sus VISA oro, sus despachos de lujo asiático, todo por el bien del país y para que nadie toque la pensión de los jubilados, la sanidad, la educación...

¡Ah, perdón! Hablábamos de Conan. Un horror. Y al guionista habría que caparlo, como mínimo. ¿Tan difícil era adaptar uno de los libros de Howard, joder?

NastyBlacky dijo...

En defensa de los guionistas, me gustaría comentar que en muchas ocasiones el guión final, revisado hasta el hartazgo, lo que vemos representado en pantalla, dista mucho de lo que el guionista original escribió inicialmente. Son los productores casi siempre los culpables de estropear los guiones. Ellos son los que invierten más dinero, los que (normalmente) no quieren arriesgar y toman al público por idiotas. Esto a veces es un error, y otras veces es acertado porque el público demuestra ser, en efecto, idiota.
Dentro de la profesión de guionista, están los "maquilladores de guiones", que trabajan con un guión hecho por otro, quizá para adaptarlo más a lo que los productores quieren, valga la redundancia, producir.

Por supuesto, guionistas malos los hay.

Lo que me llama la atención es que puestos a no arriesgar, si tomas los derechos, el nombre o lo que sea, de una franquicia; por ejemplo, Conan, el paso lógico es adaptar un relato, o serie de cómics, en el que salga el personaje. Para hacer un refrito de tópicos de espada y brujería, mejor te inventas un personaje y le pones un título genérico pero épico a la película. Que una cosa es no querer arriesgar y otra cosa es engañar al público.

Kike dijo...

Yo he leido TODAS las versiones de guión de esta película, desde la primera de 2008 hasta la última de 2010. En total son unos 6 borradores diferentes.

La película parte de una historia espantosa escrita por los impotentes Donnelly y Oppenheimer, que fué convenientemente arreglada por el habil Sean Hood.

Por desgracia, ninguna de las buenas ideas de Hood aparecen en pantalla: su trabajo ha sido mutilado sin piedad.

Por otro lado hace mucho que los relatos de Howard debieron de pasar al dominio público. Que todavía alguien retenga los derechos sobre sus personajes me parece sencillamente absurdo.

Loscercarlos dijo...

Algo me decía que esta no iba a ser la película de Conan que esperaba... los carteles, los tráilers, las frases sueltas que se oían, daban fe de que estábamos ante una peli poco prometedora, pero yo quería seguir creyendo en ella. Suerte que al final fui a ver Super 8 y Capitán América, esperando a que se publicara una crítica en Poder Friki. Gracias, me has ahorrado 7 euros. La siguiente película en la que pongo mis esperanzas es Tintín, el tráiler me pareció bueno.

En cuanto a la reforma constitucional... que vergüenza, hablan los mercados y los políticos saltan como perritos obedientes, se solucionan las diferencias entre PP y PSOE en cinco minutos y tan amigos. A ver qué consecuencias trae esto...

Wolfville dijo...

Amen a todo. Un mierdo como la copa de un pino y una nueva patada a Howard en los huevos de sus fans (y van...). No funciona absolutamente nada en la película, ni siquiera Momoa, al que considero un buen actor. Y han hecho falta tres guionistas para escribir esta historia de patio de colegio, amigos. TRES GUIONISTAS.

Saludos y que Crom castigue a esta panda de ineptos.

Ash dijo...

No he visto la peli, pero el comentario de cómo salvan el pueblo me ha recordado a D-War.
Hay una chica a la que necesitan viva en un pueblo y no saben siquiera que pinta tiene. Solución lógica. Primero se bombardea el pueblo, luego se entra a saco espada en mano, y despues se busca a la chica.

Anónimo dijo...

La Constitución ya ha sido cambiada con anterioridad, para dar derecho al voto local a los de la UE...de intocable tiene poco.
Y en mi opinión, de la crisis se saldrá cuando no se despilfarra, así que limitar el gasto y por tanto, los chantajes presupuestarios ("...si te voto inviertes 1000 millones extra en mi pueblo") no tiene que ser un problema.
¿La peli de Conan? al nivel de Green Lantern y Thor, con eso he dicho todo

J dijo...

Buenas,como siempre Kike te pierde la pasión,tanto para lo bueno como para lo malo.

-Valorando la pelicula como peli es si pues bueno una pelicula de accion, con monton de peleas, sangre algunas tetas, el argumento parece de un videojuego y monton de cosas pasan porque si,aun con todo me gusto poe ejemplo mucho mas que el Remake de "furia de titanes", de esa si sali con ganas de pegarme un tiro.Quiero decir que la peli es floja pero vamos he visto muchisimas peores.

-Como adaptacion del universo de Conan,pues esto es lo que no entiendo, teniendo un monton de buenas novelas y comics que adaptar, un universo rico y bien descrito, ¿porque inventar sitios y cosas?.Esto ya no lo entiendo ni entendere.

Pues eso una lastima podria haber sido mas en las manos adecuadas.

P.D:Imaginaos que les da por hacer un Conan de Caribe sin sangre XD,entonces si que salgo mosqueado del cine XD.
Saludos.-

facu dijo...

sin lugar a dudas estamos ante el conan de la era michael bay (un viedoclip vertiginoso y sin sentido de hora y media de duracion)

NastyBlacky dijo...

Vaya, se ve que estás bastante informado, Kike. Ahora que lo has mencionado me gustaría echarle un ojo al borrador del guión que fue arreglado por Sean Hood.

Y, sí, imagino que los relatos de Howard son de dominio público (Los derechos de autor duraban sólo 25 años, ¿no? No pongo la mano en el fuego porque igual me equivoco). Esto hace aún más extraño que no tomen más referencias del personaje y de la ambientación ¡Es gratis!

Anónimo dijo...

Viendo la carrera del director es sorprendente de que le sigan dejando dirigir películas.

Esto es una prueba de que cuando se adapta al cine una obra procedente de otro medio hay que dejar el trabajo en manos de gente que conociera bien la obra original.

Anónimo dijo...

Se me olvidaba, si quereis ver una buena adaptación de las aventuras de Conan os recomiendo el juego para 360 y PS3. Los gráficos están algo desfasados pero Conan realmente parece Conan, la ambientación es soberbia, la música es buena y a la hora de jugar es un juego muy entretenido y si buscais bien lo podréis conseguir por menos de 10 €.

Anónimo dijo...

los arboles a veces no dejan ser el bosque, este titulo como adaptacion howardiana es un fiasco absoluto, pero como cinta comercial de espada y brujeria esta muy bien, accion por todos lados, Rachell Nicholls tiene un hermosisimo primer plano, Jason Momoa da el tipo de heroe barbaro... simplemente obviando el nombre Conan es bastante disfrutable

otra cosa, este film tenia banda sonora?

el problema principal es que los productores y ejecutivos no confian en el potencial de los relatos originales de Howard, parecen pensar que pueden mejorarlos y luego pasa lo que pasa...

por cierto en la fotografia esa de Jason Momoa con la admiradora, las chicas que aparecen atras son las virgenes vestales que aparecen en el film? estan fumando,no?

Francisco

Kike dijo...

Como espada y brujería este filme es tan fallido como adaptación, o incluso MÁS.

Aquí una crítica con bastante mala leche del mismo tipo que hizo el video de 70 minutos del Episodio I:

http://redlettermedia.com/half-in-the-bag-fright-night-and-conan-the-barbarian/