(7 años de extravagantes aventuras)

jueves, 21 de enero de 2010

Las cacotas de Valdemar



“La herencia Valdemar” se trata de un montón de ideas mediocres puestas en fila india, obteniendo así un cóctel errático y reiterativo en el cual no ocurre NADA relevante durante dos horas. ¿Podemos en serio hablar de “una película”? Acaso el prólogo alargado de un telefilme barato. Absolutamente todo lo que se nos cuenta podía haber sido resumido a cinco minutos, como es fácil de averiguar para el espectador medio, que encontrará escenas que repiten las mismas piezas de información. Al saber que estamos ante un producto dividido en dos partes, lo lógico sería encontrarse con la primera mitad, no con el episodio piloto para una mala serie de Fox.

Se ha remarcado que estamos ante una cinta de “terror clásico” pero creo que conviene hacer un matiz. No es “terror” sino “intento de drama victoriano”. Nótese el énfasis en la palabra “intento”, por favor. En ningún momento encontramos tensión ni inquietud de ningún tipo, algo que se trabaja mediante la atmósfera, eso que el famoso cine de terror clásico manejaba a las mil maravillas. Por otra parte, la falta de química entre la pareja protagonista, destruye cualquier aproximación al romance que ocupa la mayor parte del metraje. La gratuita aparición de unos cuantos personajes históricos anglosajones ayuda a elevar el nivel de delirio, sobre todo al oír su deje castizo.



El guión resulta atroz, pero eso podía haber sido atenuado con una buena dirección. Por desgracia, la dirección es aún peor. La realización, carente de personalidad, demuestra ya no inexperiencia sino desinterés. La cámara NUNCA enseña lo que queremos ver, ni uno solo de los escasos “sustos” consigue sobresaltarnos, los elementos sobrenaturales son mostrados sin habilidad y aunque el director de fotografía realiza un trabajo correcto, hay claramente demasiada luz en la mayor parte de las imágenes, restando cualquier misterio a los acontecimientos.

Los actores hacen lo que pueden y algunos de los intérpretes incluso sorprenden por la naturalidad con la que se defienden de unos diálogos completamente lamentables. Quiero destacar la labor de Francisco Maestre y el desaparecido Paul Nachy. Sin embargo, la mayor parte de los personajes no se libran de llevar a cabo actitudes caricaturescas que hacen poco por la (ya escasa) verosimilitud de la ficción propuesta. Frases lapidarias subrayadas innecesariamente por miradas o efectos sonoros, comportamientos más propios de dibujos animados que de un largometraje de horror (véase la sutileza de los “espías”)…

Se percibe además un conocimiento absolutamente SUPERFICIAL de la obra del escritor de Providence. Para empezar, el mero hecho de llamar a la ceremonia arcana “El rito de Dunwich” carece de sentido, ya que Dunwich es, únicamente, una localidad arrasada por una abominación semihumana. El único monstruo de la película, “El devorador”, se utiliza como excusa para hacer aparecer un muerto viviente que guarda un siniestro parecido con el Skeletor de Frank Langella. Tener a tu alcance una cosmogonía tan compleja y utilizarla como excusa para sacar un puñetero zombie demuestra claras carencias de ingenio.



En la rueda de prensa, cuando se le preguntó por qué no adaptar un relato concreto, el director respondió que eso es casi imposible por la falta de diálogos y el exceso de líneas descriptivas. Su ejemplo era el de una mujer con un candelabro que tarda una eternidad en cruzar una habitación…
Obviamente, este hombre no sabe lo que está diciendo: en los libros de Lovecraft NO hay mujeres y candelabros (entiéndase esto como una referencia a la literatura gótica clásica). Y si por algo se caracterizan sus textos no es tanto por el número de descripciones como por lo estrambóticas que son estas aunque, ¿lo interesante de un medio visual no es, precisamente, dar tu propia visión de la palabra escrita?

Al parecer, no se ha buscado fidelidad al argumento, sino al “tono” de las obras. Pues bien, ya que hablamos de “tono”, habría que aclarar que el de esta película no puede ser más lejano al de cualquiera de los relatos originales. Todas las escenas se centran en una trama amorosa (cuando Lovecraft JAMÁS incluía este tipo de temas en sus escritos), los extraños Dioses astrales no producen más inquietud que un Belcebú cualesquiera y no se hace el menor intento de recrear la desasosegante demencia que experimentan los protagonistas al acercarse al Mal, locura que muchas veces nos hace plantearnos si su narración es fiable.

Lo peor de todo es que “La herencia Valdemar” aburre. Al menos los primeros cuarenta minutos contienen tal cantidad de tópicos y frases ridículas que es fácil hallar la risa.

La sensación que queda es que con una edición más inteligente podrían haberse reducido dos películas malas y largas como un día sin pan, a un solo filme aceptable de duración media. Es decir, que sobran horas de metraje.

¿Existen películas peores? Sí. Pero eso no exime a este triste experimento.

Todos estos fallos son comunes al hablar de un director novel y sería injusto ignorar que se nota mucho esfuerzo. Aunque, llamadme mala persona, pero dudo sobremanera que tras este comienzo (fallido a todos los niveles), nos encontremos un centenar de piezas maestras. Me gustaría poder decir que admiro la valentía de los productores, apoyando una cinta que no cuenta con subvenciones, o que me alegra ver como el fantástico sigue haciéndose un hueco en este país. Pero no puedo. No con este resultado final.



Una vez finalizada la película, hay un pequeño “teaser” con lo que nos encontraremos en la secuela. Vemos nada menos que al Gran Cthulhu en todo su digital esplendor. Nuestro villano favorito por primera vez en la gran pantalla. ¿Por qué Cthulhu y no otro Primigenio más adecuado al universo presentado? Obviamente, por que es el más famoso. Y por que la gente que ha hecho la película conoce a estos personajes por el juego de rol de Chaosium y no como entidades pertenecientes a la obra de un genio del terror. Además, se promete un nuevo cameo: en la película aparecerá físicamente el mismísimo H.P. Lovecraft. Al parecer, interpretado por un gallego de pintoresco acento. Perdón… ¿alguien ha llamado al circo volador de los Monty Pyhton?

Aclaro que sí recomendaría el visionado de esta segunda parte (se espera su estreno en otoño) aunque sólo sea para comprobar si, verdaderamente, se cuenta una maldita historia.

En fin, aquí tenemos otro despropósito más que engrosa la larga y triste lista de chorradas supuestamente basadas en Lovecraft. Curiosamente, en España somos auténticos expertos: primero fue Juan Piquer Simón con “La mansión de Cthulhu”, más adelante Stuart Gordon con “Dagon” (con la última interpretación de Paco Rabal) y ahora tenemos esta “Herencia Valdemar” que, aunque renuncia al gore y carece del ritmo de sus predecesoras, conserva el resto de elementos característicos de este divertido subgénero.

36 comentarios:

Milgrom dijo...

¿Acaso va a interpretar a Lovecraft el señor Vicisitud? Es que a mí se me dan un aire.

Por otro lado, sólo con ver el cartel de la peli ya se sabía que estábamos ante un truño de dimensiones épicas. Lo que me jode es que el puto Cthulhu y, por extensiónm Lovecraft es un personaje clave de la cultura popular pero nunca ha sido bien usado en una película

Guybrush dijo...

"En la rueda de prensa, cuando se le preguntó por qué no adaptar un relato concreto, el director respondió que eso es casi imposible por la falta de diálogos y el exceso de líneas descriptivas. Su ejemplo era el de una mujer con un candelabro que tarda una eternidad en cruzar una habitación…
Obviamente, este hombre no sabe lo que está diciendo"

Exactamente lo que dijo en la rueda de prensa en mi facultad y exactamente lo que comenté con mis acompañantes. Muy triste.

Por lo demás, mucha pena es lo que da esta película, una clara ocasión desaprovechada y una segunda parte que, según parece, guarda lo mejor pero que no irá a ver nadie aunque sea solo por el cabreo que te pillas cuando te dejan a mitad de historia después de dos horas.

Kike dijo...

Milgrom: la mala suerte de este autor con el audiovisual NO me la explico, la verdad.

Guybrush: Lo de "la mujer y el candelabro" es MUY triste...

Wolfville dijo...

Ala, ala, Spoilers ahi!! XDD Ya me he enterado que en la segunda sale cthulhu :(

En fin, tenía curiosidad por ver que habían hecho con el pobre H.P. pero parece que la curiosidad, una vez más, mató al gato.

Un saludo.

dude dijo...

Joder, no se ha librado ni el apuntador. Y yo que tenia esperanzas...

Salu2

Dr. Quatermass dijo...

Vas a conseguir que no te inviten a mas pases de prensa! aunque gracias por tu integridad. Mira que parecia algo esta peli....

Ryben dijo...

Gracias por la crítica, acabas de ahorrarme 7 eurazos.

Pobre Lovecraft, creo que hay que tener una sensibilidad especial y conocer muy a fondo su obra para ser capaz de rodar una película decente. Nuestra última esperanza era Guillermo del Toro con su adaptación de "En las montañas de la locura" pero parece que ese proyecto ha quedado aparcado. Una pena.

Por cierto, es curioso que las últimas peliculas de Paco Rabal y Paul Naschy hayan sido basadas en el universo del escritor de Providence.

Conclusión: si eres un actor viejuno y te ofrecen un papel en una pelicula de Lovecraft ya sabes que tu hora está cerca.

Jack Shadow dijo...

copón, que se ve a leguas que es una peli divx, hombre.

La ultima de Paul naschy, lamadrequemepario que desperdicio.

Anónimo dijo...

Como la opinión es libre: acabo de ver la película y a mí me ha encantado.

Kike dijo...

Muy bien me parece. Pero contestando tan rápido y en estado "anónimo", me entran serias dudas de que usted no sea el director himself.

Anónimo dijo...

The eighties was a great and wonderful era to have grown up in or lived in!
[url=http://www.theeightiesfashion.com/]80's clothing[/url]

Anónimo dijo...

The eighties was a great and wonderful era to have grown up in or lived in!
[url=http://www.theeightiesfashion.com/]80's clothing[/url]

El futuro bloguero dijo...

Hola Kike, yo también creo que el anonimo puede ser alguien de la productora, a mi también me ha dejado el mismo mensaje.

Conocí el rodaje de esta peli, ya que dos personas muy cercanas trabajaron en ella, y ya vaticinaban el resultado.

Si no fuera por la pasta de la abuela del director, no habría sacado adelante esta porquería. En la previa al preestreno, charlando con gente del equipo, todo el mundo decía, "Los que deben estar avergonzados son los actores, que tienen que dar la cara por esto"

En fin, una porquería de resultado. En octubre, veréis el horror en su segunda parte, pero no será "El horror de Dunwich" aquel mítico título de HP Lovecraft, sino el horror de Comillas, donde rodaron esta mala obra de teatro.

Anónimo dijo...

Pues a mí me ha gustao' y no tengo q ver con la productora

Anónimo dijo...

Es un truñaco, lento, tedioso, abuuuurridiiiiisimoooo. Pero lo tienen muy merecido. Tengo un vecinode aqui de Mostoles que trabajo en este mierdo y le dieron pal pelo. Sin comer, gritos, malos modos por el ayudante del director, chuleria de los productores. La fotografia es un intento...Eso solo, un intento y la camara aburre. La nieve es falsa y se ven flores de colores.je je ji.
No tireis el dinero.

La Sombra dijo...

Valiente bodrio

Anónimo dijo...

Así está el país y el cine español..........hecho un asco.....

fui a verla con la parienta,ajeno a que fuese una adaptación de lovecraft,y sin ni siquiera haber visto el trailer en la tele,ya que tengo un curro de mierda y de lunes a viernes no tengo tiempo ni de encender la tele,para ganar cuatro duros y encima dejarme uno en el cine ante semejante mierda.

pero dije,anda si sale el de camaron,pues entonces tiene que ser una peli decente,y no vi a nadie de al salir de clase ni de los serrano,en la sipnosis de la peli......

le dije a mi señora,puff cine español,espero qeu no salga nimguno de al salir de clase....por que les tengo tirria....

comienza la peli,unas imagenes muy chulas echas en 3d,bien bien,vamos bien,primer actor,pum uno de al salir de clase......comienzo a cagarme en mi puta madre,y a notar como me estan metiendo algo doblado por el culo,pero pense,voy a tener paciencia......

continua la peli,no veo miedo por ningun lado,hacen un flashback,de una hora¿?¿?¿?¿?...a lo que mi pareja me dice,esto huele a chamusquina.....

emppece mentalmente a decir..me aburro me aburro me aburro....a cual homer j.simpson.....

y zasss!!aparece uno de los serrano...


y cuando ya parece qeu van a retomar la pelicula donde la dejamos a la media hora,y que es casi imposible volver a meterte de nuevo en ella,ya dudando en que hubo algun momento en el que yo estubiese metido,yo ya pensaba,por dios que se muera la tasadora,qe el tren se estrelle y que acabe ahi la peli,e irme a que me hagan un lavado de cabeza y olvidar este truño...

pues no,te enseñan unas imagenes de la secuela....

y se te queda cara de portero goleado y con ganas de reclamar el dinero a las pobres taquilleras....

solo se oian pestes y gritos en la sala,manos arriba esto es un atraco!!!jajajaja.....

tan dificil es poner epilogo en el hermoso cartel de la peli??

es necesario engañar asi a la gente para que acudan al cine??

me guardo la entrada por si me vale para la segunda parte??

quien me a robado el mes de abril,y mis dos horas esa noche??

resumen la segunda parte la va a ver su puta madre.

saludos

Anónimo dijo...

Parece que "En la boca del miedo" seguirá imbatida por el momento como mejor pelicula basada, más o menos, en los mitos de Cthulhu.

Sonja dijo...

Vaya, el otro día vi un cachito de trailer y me las prometía felices, pensando ¡por fin algo de buen gusto!
Pero veo que la cosa no chuta eh? bueno de todas formas la veré aunque sea por el ambiente victoriano, intentaré pensar que no está basado en Lovecraft para no mosquearme.

Anónimo dijo...

ya podría haber leido antes vuestras opiniones y me habría ahorrado tragarme el truño de película y los casi 8 € que cuesta ya el cine!!!!

Bertoff dijo...

quizá otro de los fallos que han tenido es vender a bombo y platillo el tema de Lovecraft.. quizá simplemente Jose Luis Alemán inspirado por ese autor, ha dado rienda suelta a su propia invención.. que al fin y al cabo la peli es suya y no de Lovecraft!! en fin.. tengamos fe en la segunda parte, yo al menos la tengo!!^^

Anónimo dijo...

Un poco fuerte que hayas borrado los últimos comentarios que sí hablaban bien de la película, ¿no?

Kike dijo...

Efectivamente he borrado no dos, sino cientos de comentarios, no sólo en este post sino en muchos.

Por:

1- Utilizar un ridículo escudo "anónimo" para dar las opiniones. Esto nunca lo entenderé.

2- Falta de respeto por el personal y el redactor del artículo, osease, yo.

3- Este es MI blog y mantengo un estricto control neo-fascista sobre los contenidos.

4- Sigo creyendo que esos comentarios son de la abuela del productor.

Electrodarkman dijo...

Sencillamente indescriptible e innombrable el creciente sentimiento de repulsión hacia esta basura. Cuando bajaba del cine con mi novia cualquier cosa ( una estatua, la fachada de una casa o la boca de metro) servían para expresar que aquello me transmitía mas que lo que acabábamos de ver. Mal guión, malos actores, peor dirección. He de reconocer que al menos me he reido con ciertos diálogos, y anacronismos varios. Su puta madre va ir a ver la segunda parte.
Un saludo.

Marco dijo...

Por favor, encontrarle un curro de guionista al autor anónimo del comentario que empieza con "...fui a verla con la parienta". Tío, tienes un talento, aprovéchalo! Métete a trabajar en el cine! En serio, los 7.60 euros que me he gastado en esa peli, por lo menos, se han visto recompensados por leer este comentario... :) (Lo digo sin ironía, por si no se ha entendido.)

Saúl el Bárbaro dijo...

Si ejke el cine español..... por cierto, que se me han adelantado en señalar que tanto PACO RABAL como PAUL NASCHY han firmado sus obras postreras con sendos ñordos hispánicos pseudolovecraftianos...... da qué pensar.....

¡VIVA LOVECRAFT! ¡VIVAN OTROS DIOSES Y PRIMIGENIOS!

¡ABAJO EL CINE ESPAÑOL: ENCHUFADOS, FAMILIAS; CAMARILLAS, SGAE Y PRECIOS ABUSIVOS!

La gata dijo...

¿Qué se puede esperar de un bodrio que basa su publicidad en la aparición de Paul Naschy, uno de los peores actores de la historia del cine?

Anónimo dijo...

酒店經紀 酒店兼職
台北酒店 打工兼職 酒店應徵
酒店打工
酒店 酒店PT 酒店上班 酒店兼差 酒店工作

Anónimo dijo...

No he visto la pelicula, pero... como que es de Lovecraft????

"La verdad sobre el caso del señor Valdemar (título original en inglés: The Facts in the Case of M. Valdemar), también conocido como El extraño caso del señor Valdemar o Los hechos en el caso del señor Valdemar, es un cuento del escritor estadounidense Edgar Allan Poe"


Fuente: Wikipedia

Kike dijo...

Independientemente del título, la película está supuestamente basada en los relatos de Lovecraft aunque los guionistas son tan patéticos que este hecho resulta imperceptible. De todos modos y, más allá de los nombre, tampoco tiene mucha relación con Poe.

Anónimo dijo...

La verdad es que no lo entiendo: dices que borras a los que firman con anónimos, pero aquí veo muchos comentarios firmados como Milgron o Guybrush y no creo que sean nombres de verdad; no veo la diferencia, salvo que te dan la razón.
Sinceramente, borrar mi comentario solo porque discrepaba de tu opinión me parece muy triste, después de entrar en todos los blogs dejando un enlace a tu página para que entrarse la gente a opinar.

“- Sigo creyendo que esos comentarios son de la abuela del productor.”

Y si en vez de anónimo, firmara como Luis, Pedro o Serpiente Plisken ¿pensarías de otra manera?

Y vuelvo a preguntar lo que la última vez
“a gratuita aparición de unos cuantos personajes históricos anglosajones ayuda a elevar el nivel de delirio, sobre todo al oír su deje castizo.” ¿por qué en películas inglesas y de EEUU pueden salir personajes hispanos o de cualquier otra nacionalidad interpretados por anglosajones que hablen en perfecto inglés y al revés no? Me refiero por ejemplo a las películas de “el Zorro” donde todos los actores deberías hablar en español (y el Zorro mismo con acento castizo, ya que estuvo viviendo en Madrid) o los tres mosqueteros: la historia está ambientada en Francia, pero hemos visto múltiples adaptaciones hechas en Hollywood, rodadas en inglés con un reparto de actores estadounidenses y británicos.

Kike dijo...

Curiosamente a Guybrush y Milgrom les conozco PERSONALMENTE igual que a muchos de los que han comentado en esta entrada.

No borré muchos de los anónimos por ser "anónimos" (lo cual me da bastante asco, siempre es mejor adquirir un elemento identificativo por pequeño que sea) sino por ser IRRESPETUOSOS y POCO ARGUMENTADOS.

Sí, entré en numerosos blogs dejando un comentario a esta crítica. Por que realmente el filme me indignó. Me indignó que se gastaran once millones en adaptar Lovecraft de esta forma. Me sentí insultado como aficionado al fantástico, indignado como lector y entristecido como estudiante de cine.

Respecto al tema de las películas de Hollywood, eso no es, ni de lejos, una excusa para que en la película el recurso sea ridículo: no vamos a empezar a copiar ahora los PEORES defectos del cine americano y utilizar como escudo que otros ya lo hicieron antes.

Anónimo dijo...

A mi también me pareció que el guión no se sostenía y que los personajes históricos estaban demasiado traídos por los pelos.
Sinceramente vi la película porque no había otra y salí tan aburrido como antes de entrar.
Y ya puestos a decir cosas, es que nadie va a mencionar la similitud (no igualdad) entre la palabra Valdemar y el malísimo de la serie del mago adolescente?
Lo único que me ha sorprendió fue ver utilizar el personaje de Aleister Crowley, Sinceramente no tiene ni pies ni cabeza su aparición en esta película.
En fin, como siempre los guiones españoles son "copia y pega" y se acabó.

Anónimo dijo...

Hay más anónimos en tu blog, pero casulamente no te llevan la contraria. Oye, es tu casa y pones tus normas.

Así que si solo pueden comentar tus amigos y los anónimos que te dan la razón, me marcho.

Un saludo

P.D. por cierto, tienes entradas interesantes; lástima

Pablo_mg dijo...

Me parece muy triste cuando no te gusta una pelicula criticarla sin parar. Tienes una obsesion, eh?
Haztelo mirar. Porque la gente normal, cuando ve una pelicula que no le gusta lo que hace es olvidarse de ella, no dar el coñazo todo el tiempo con las mismas cosas.
PD: Ni soy la abuela del productor, ni el director "himself" (kike, no sabia que eras bilingüe), ni te tengo respeto. Y soy anonimo no porque no quiero que la gente sepa quien soy, ni lo que pienso, si no porque me da pereza hacerme cuenta de google o blogger (sera porque peco de carecer el poderfriki necesario). Asi que no durara mucho el comentario, no??
JAJAJA eres como chavez en "su" pais, controlas todo todo! Ah, cierto, es tu blog, y tu mandas. AMEN

Por cierto, no me desagrado la pelicula, poco comun hoy en dia, se agradece, y si, vere la segunda.

Kike dijo...

A mi me han pagado por la crítica. No es una cuestión de odio irracional: escribí esto para una página web seria. Y, en esos casos, es importante ser sincero. Si el resultado APESTA, hay que decirlo.

Por cierto, la segunda parte es un truñaco igual. Y un fracaso taquillero aun mayor. Me veo obligado, por tanto, a felicitar a los escasos fans por su fidelidad y combativa actitud.

PD: Sigo creyendo que para defender este engendro hay que ser familia del director.