Nooooche de loooobos...

Antes del emule y los enlaces para "descarga directa", la gente tenía que ver las pelis en la tele. Hoy se utilizan los largometrajes para rellenar huecos en la parrilla en los que las cadenas no saben muy bien que meter, pero vamos, tienen poca confianza en los resultados de audiencia...

En estos tiempos pretéritos, los títulos escogidos solían ser más variados y, entre los afortunados, había numerosos clásicos del fantaterror. Y dichos clásicos hasta contaban con un espacio propio.

"Noche de lobos" es un programa viejuno de Antena 3 que emitía pelis de terror. Se inició en el periodo de prueba de la cadena y, como tuvo éxito, continuó una vez empezaron las emisiones regulares. En total, duró tres años, de 1990 a 1993. La introducción del presentador del programa, Joan Lluís Goas (antiguo director del Festival de Cine de Sitges), siempre comenzaba así: "Buenas lunas criaturas de la noche". Tras esto, él introducía la película, contaba anecdotoides y colaba alguna pequeña noticia sobre el mundo del cine fantástico. Luego pasaban el filme en cuestión y más tarde había un pequeño avance sobre qué disfrutaríamos la semana siguiente.

Este programa regresó en 2003, pero sin presentador y con películas mucho más comerciales. Antes de la emisión de la película, se emitía un pequeño reportaje, muy al estilo del "MEGAHIT". Sólo aguntó una única temporada de 13 capítulos.

Presentación del "Noche de lobos" original:



Despedida:



Lo más terrorífico de todo esto es, sin duda, la corbata de Joan Lluís...

Y, de regalo, la cabecera de un programa que a mi me impactó mucho más de pequeño. Uno en el que conocí el maravilloso universo de la Hammer y a Sam Raimi. Me refiero nada menos que al mítico ALUCINE de LA 2:

Bajo el signo de Ishtar sólo hay Hombres Topo

Título en español: Bajo el signo de Ishtar
Título original: The mole people
Nacionalidad: USA
Año: 1956
Duración: 77 minutos
Color: Blanco y negro

Equipo Dirección – Virgil W. Vorgel.
Guión – Lázsló Görög.
Música – Heinz Roemheld, Hans J. Salter, Herman Stein.
Reparto – John Agar, Cynthia Patrick, Hugo Beamont, Alan Napier, Nestor Paiva, Phil Chambers, Rod Redwing, Robin Hughes, Frank Baxter.

Sinopsis (con SPOILERS, of course):

Efectivamente, el título en español es mil veces más molón que el original aunque no tiene mucho que ver con el argumento, la verdad...
Unos arqueólogos que estudian la antigua civilización sumeria, acaban llegando por casualidad a un reino subterráneo habitado por sumerios albinos y sus enemigos, los monstruosos hombres-topo. A pesar de la hostilidad inicial de los nativos, nuestros valientes exploradores serán tratados como dioses gracias a que poseen el “poder de Ishtar” (una linterna), que es capaz de dañar gravemente a un pueblo que nunca ha visto al luz del sol. Conocen a Adad, una hermosa mujer con “la marca de la oscuridad” (no es albina) y que, en consecuencia, es tratada como esclava. Los arqueólogos acabarán descubriendo que los hombres-topo a pesar de su horrible aspecto, son amigables y gracias a ellos se librarán de las garras del sumo sacerdote (que quería ejecutarlos) tras una gran batalla. Por desgracia, Adad morirá sepultada bajo los escombros del templo. Tras un emotivo diálogo, sus amigos arqueólogos logran huir.

Crítica:

La película se encuentra en el límite de la ciencia ficción, junto con los primeros filmes de verdadera fantasía, que empezarían a funcionar a fines de los 50 y alcanzarían su apogeo en los 60 (sobre todo gracias a la magia del maestro Harryhausen). El argumento está claramente inspirado en la literatura PULP, sobre todo en la obra de Edgar Rice Burroughs y en "Los gusanos de la tierra", de nuestro amigo Robert E. Howard. Por lo tanto, en su día la película proporcionó un necesario soplo de aire fresco al género de aventuras.
Vilipendiada por muchos, lo cierto es que “The mole people” contiene muy interesantes ideas, algunas más aprovechadas que otras. Resulta toda una sorpresa descubrir como es posible que el más feo no sea necesariamente el más malvado (aunque esto ya fue intuido en "La mujer y el monstruo" ó "It came from outer space" o de forma más obvia en "El cuervo"), y nos encontramos con un final agridulce muy poco común, en el cual la chica del show acaba mueriendo (eso sí, de forma muy digna).
Bien es cierto que la trama se resuelve de una forma infantiloide a más no poder y que los disfraces de los hombres topo dan bastante vergüenza. Pero al menos el argumento funciona por sí mismo y está bien desarrollado. Resulta, por tanto, un dignísimo entretenimiento... aunque no pasa de ser precisamente eso, un entretenimiento sin mucho más que ofrecer.

Curiosidades:

Resulta extraño como los sumerios recuerdan sorprendentemente a egipcios... hasta en la escritura.
La película ha sido reeditada en DVD hace poco por L´Atelier 13, con jugoso material adicional.
Y un recordatorio: el héroe de la película, John Agar, es toda una estrella de la serie b, y aparece en las ya comentadas “Revenge of the creature”, “Tarántula” entre otras 90 producciones de similar índole. La última de ellas, “The naked monster” es de 2005.

Cortos chulos de una persona que, esta vez, NO soy yo

¡Paranoia! ¡Bucles imposibles! ¡Muerte! ¡Locura!

Con vosotros "El nudo de Escher", un cortometraje de 2003 curioso, curioso, curioso.



De PIKILON, el creador de "El señor de los anillos según Lars Von Trier"... grandiosa película que tenéis aquí debajo para vuestro uso y disfrute:



Y es que aunque el friki (o el bonobo) se vista de seda, friki se queda. ¡Hasta mañana, compañeros!

Dragonball involución, adaptaciones apestosas y otra encuesta polémica de trascendencia ejemplar

La última encuesta rezaba lo siguiente:

¿CUAL PELI DE LAS BOLAS DE DRAGÓN MOLA MÁS?

La primera, claro está. Adoro los clásicos. 14 votos (31%)

Hoygan, la nueba está awesome!! 2 votos (4%)

No sabría escoger entre tanta excelencia... 7 votos (15%)

Ambas son la misma mierda. 22 votos (48%)

Con lo que la inmensa mayoría opina que o bien las dos pelis son una mierda de impresión, o si hay que escoger, es mejor la cosa esa coreana del año de la pera. Yo lo entiendo.

Yo nunca fuí fan de Dragonball, la verdad. Nunca me gustó. No aprecio a ninguno de los personajes ni conozco ninguna de las tramas.

Me tragué el truño este por "cinetube", aunque, eso sí, saltando las partes más lamentables. Pues bien, si algo hizo famosa la saga de Goku y sus compañeros no son los detalles del argumento, sino que resultaba EXAGERADAMENTE ORIGINAL. El autor se inspiró en la leyenda del Rey Mono (utilizar ideas de mitos ancestrales del dominio público no es ilegal ni inmoral) y creó algo completamente nuevo y diferente. Había dinosaurios, artefactos de poder, dioses parlantes, se mezclaba el pasado con el futuro, gente que se convertía en simio, magia, alienígenas... todo. Era extraño y fascinante. Sin embargo, la FOX ha cogido el nombre y poco más, por que su producto no sólo parece un millón de veces visto sino que encima podía haberse estrenado hace una década EXÁCTAMENTE IGUAL. No encontré ninguna novedad en el aspecto argumental, visual o tecnológico. Lo cual es muy triste.

Resulta tan estúpido querer pasar una novela, un comic o una serie directamente a un guión... como cambiar absolutamente todo sin ningún motivo. Por que en ese caso, ¿qué se supone que estoy viendo? ¿Es que todo vale? ¿Podría Wonder Woman estar protagonizada por Ángel Cristo? Por supuesto que hay que variar detalles, o hacerlos más asequibles. Pero eso, en ningún caso, debe significar un desprecio absoluto al material original.

La cuestión es: ¿es de verdad el cine un medio TAN diferente al resto? Por supuesto que no. La mayor parte de cosas que funcionan en literatura, funcionan en la gran pantalla y viceversa. Los comics son, prácticamente, películas. Sólo les falta la música. Las series de TV, tanto de imagen real como animadas, tienen una estructura claramente cinematográfica. Si existen tantas reglas para escribir largometrajes es sólo por que resultan muchísimo más caros y difíciles de hacer que cualquier otra cosa y, probablemente, los vea mucha más gente. Por eso deben gustar, emocionar y llegar al máximo número de personas posible. Pero una adaptación debe ser sólo eso, trasladar de un medio a otro. No violar ni mutilar como parecen hacer algunos estudios de Hollywood.

Esto me lleva a mi subsiguiente y superemocionante consulta...

¿Es "Dune" mejor adaptación que "El retorno del rey"?

Y es que, mientras que la versión de David Lynch lleva años siendo denostada por todo aquel que la menciona, la saga anillera se ha alzado como el referente absoluto del cine fantástico. La mayor parte de críticos, cineastas, listillos, fans y analistas consideran "DUNE" el ejemplo perfecto de MALA adaptación y "EL RETORNO DEL REY" el ejemplo perfecto de BUENA adaptación... y yo no lo tengo tan claro, la verdad. De hecho no lo tengo NADA claro.
Yo ví "Dune" sin leer el original y entendí la historia perfectamente. Además, me gustó. Luego he descubierto que los supuestos "cambios y omisiones" de los que hablaba todo el mundo no eran tan graves y que la peli era increíbemente fiel... ¡y bastante buena!

Por otro lado, "El retorno del rey", me parece el peor filme de la trilogía de Peter Jackson y un cierre inmerecido para la saga. Vale que la novela es también la más floja de las tres, pero con el material que tenían podían haber hecho el peliculoide de-fi-ni-ti-vo. Sin embargo cada vez que la veo no saco más que fallos: Mordor mide diez metros cuadrados, tiene prólogo poco inspirado, la introducción es demasiado lenta, no sale Imprahil, no sale Beregond, Sauron es un faro sin cerebro, se promete un enfrentamiento entre Gandalf y el Rey Brujo que nunca llega, posee una duración infinita, la muerte de Denethor es ridícula, hay cabos sueltos con respecto al destino de muchos de los personajes... Y esto sin hablar de la versión extendida, que a cambio de solucionar un par de fallos, añade un millón de horrores nuevos (como la espantosa escena del concurso de bebida, la decapitación de Boca de Sauron, diálogos alargados sin motivo o la escenita de los corsarios). Encima, mucha gente que no ha leido a Tolkien dice no enterarse de nada a partir de la segunda mitad cosa que entiendo perfectamente.

De forma que, yo afirmo con orgullo, que "Dune" es mejor adaptación que "El retorno del rey". Tiro la piedra y escondo la mano. Ahora os toca opinar a vosotros, compañeros.

Kull contra los malvados Hombres-serpiente

Kull recorrió el salón con un rápido movimiento de su mirada. Sin lugar a dudas, aquí no había posibilidad alguna de que se cometiera un acto de traición. Había presentes diecisiete consejeros, a todos los cuales conocía; cada uno de ellos había abrazado su causa cuando ascendió al trono.
-Hombres de Valusia... -empezó a decir, a la manera convencional.
Y entonces se detuvo, perplejo. Lo consejeros se habían incorporado, como un solo hombre, y avanzaban hacia él. No había hostilidad alguna en sus miradas, pero sus actos resultaban muy extraños en una sala del consejo. El primero ya había llegado cerca de él cuando Brule se adelantó de un salto, encogido como un leopardo.
-¡Ka nama kaa lajerama!
Su voz restalló, rompiendo el siniestro silencio de la sala, y aquel primer consejero retrocedió, llevándose rápidamente la mano a la túnica. Brule saltó como un resorte y el hombre se precipitó de cabeza hacia la espada desenvainada del picto, y cayó ensartado mientras su rostro se desvanecía y se transformaba en la cabeza de una poderosa serpiente.
-¡Atacad, Kull! -rugió la voz del picto- ¡Todos ellos son hombres serpiente!
Lo demás fue una escena llena de sangre. Kull vio cómo aquellos rostros familiares desaparecían y sus lugares eran ocupados por horribles cabezas reptilianas, en el momento en que todo el grupo se lanzó hacia adelante. Había un gran desconcierto en su mente, pero su cuerpo no le falló.
El silbido de su espada llenó la estancia, y el grupo que se precipitaba contra él se transformó en una oleada rojiza. Pero los que quedaron volvieron a atacar, aparentemente dispuestos a entregar sus vidas con tal de eliminar al rey. Unas espantosas mandíbulas se abrieron ante él; unos ojos terribles miraron a los suyos, que devolvieron la mirada sin parpadear; un olor fétido y nauseabundo impregnó la atmósfera, el olor de la serpiente, que Kull había conocido en las selvas del sur. Las espadas y las dagas se precipitaron hacia él, y apenas fue consciente de que le herían.
Pero Kull se hallaba ahora en su elemento. Nunca, hasta ahora, había tenido que enfrentarse con enemigos tan crueles, pero eso le importaba bien poco; eran seres vivos, por sus venas corría la sangre que podía derramarse y murieron uno tras otro cuando su gran espada les arrancó las cabezas de un tajo o les atravesó los cuerpos. (...)
El rey se dejó llevar por su afán de lucha, combatiendo según el terrible estilo atlante que busca la muerte para enfrentarse con la muerte; no hizo el menor esfuerzo por evitar las acometidas y las cuchilladas, se mantuvo firme, y hasta se lanzó hacia adelante, sin otra idea en su enloquecida mente que la de atacar. No era frecuente que Kull olvidara su habilidad luchadora en su furia primitiva, pero ahora pareció como si un eslabón se hubiera roto en su alma, para llenar su mente de un afán incontenible por matar y derramar sangre. Se desembarazaba de un enemigo a cada estocada que lanzaba, pero aquellos seres le rodeaban, muy superiores en número, y Brule tuvo que parar una y otra vez estocadas que habrían alcanzado su objetivo. Permanecía agazapado junto al rey, esquivando y atacando con una fría habilidad, sin producir tantos estragos como ocasionaban los mandobles y arremetidas de Kull. pero sin dejar por ello de ser menos efectivo con sus golpes y embestidas cortas desde abajo.
Kull lanzó una risotada de locura. Los horribles rostros se agitaban a su alrededor como una mancha borrosa y escarlata. Sintió que el acero se hundía en su brazo y dejó caer la espada, trazando un arco relampagueante, que abrió una enorme brecha en el pecho de su enemigo. Luego, las brumas se disiparon, y entonces se dio cuenta de que él y Brule se hallaban solos sobre un montón de horripilantes figuras esparcidas por el suelo, inmóviles.
-¡Por Valka! ¡Qué matanza! -exclamó Brule limpiándose la sangre de los ojos.


Fragmento de "El Reino de las sombras", de Robert E. Howard, publicado en 1929. Este es el primer relato considerado de "Fantasía Heroica" y, para algunos, el mejor.

BONUS TRACK:

El trailer de la peliculilla de aventuras de 1997 "KULL, EL CONQUISTADOR", protagonizada por Kevin Sorbo y Tia Carrere. No es buena ni tampoco tiene mucho que ver con el personaje, pero para una tarde de domingo está entretenida y tal.

¡¡La corona mágica!!

Aquí os dejo con unos capítulos de una serie de dibujos de fantasía y ciencia ficción... ¡Completamente española!

La serie, aunque no es muy conocida, presenta gran calidad (sobre todo comparada con otras producciones nacionales de la época) tanto en la animación como en los sencillos pero efectivos guiones.

En el planeta Brigabor existen dos naciones condenadas al enfrentamiento: por un lado están las fuerzas del bien, lideradas por el rey Brigal, entre los que destaca el mago Rahman. Por otro, la oscuridad, comandadas por bruja Idún. Sólo el poder de la Corona Mágica mantiene el planeta en paz.

La serie se emitió en 1989 (antes de que existieran las cadenas de tv privadas) y contó de una temporada de 26 capítulos.

Asi que nada, ¡que lo disfrutéis!

-Intro



-Capítulo 1 (I)



-Capítulo 1 (II)



-Capítulo 2 (I)



-Capítulo 2 (II)

Más misterios desvelados sobre HANNA BARBERA

El paso de la infancia a la edad adulta tiene lugar mediante mentiras, desengaños y sufrimiento. La peor de todas estas penurias es, sin duda, descubrir que HANNA-BARBERA no es una gran mujer sino dos hombres bajitos. Muy pocos son capaces de superar semejante golpe. Por que no es lo mismo una simpática y maternal fémina con inusitado talento para los dibujos animados... que un par de tipos con corbata.

Pero aun hay más: gracias a Mauro Entrialgo descubrimos el sospechosos parecido de estos dos farsantes de la animación (que se ocultan bajo un bonito nombre), con cierta pareja ibérica.

Aquí William Hanna y Joseph Barbera:


Y aquí, LOS DEL RÍO:


Hostia puta. Acojonado me he quedado. Y sin haberlo intentado, me ha salido un pareado.

No, no escribí nada especial sobre el Día del Libro ni el afamado San Jorge. Pero bueno, el blog este ya tiene más de trescientas entradas, de forma que siempre podéis imprimir vuestros artículos favoritos. Quiero decir, que están repletos de literatura y caballeros medievales.

BONUS TRACK:

Todo un clásico de "La Hora Chanante". Doctor Alce en "Historias de la tele"...

50 céntimos

¡Cinema Noooooir en estado puro! Y es que en época de crisis, las mayores atrocidades son posibles...



Un dramón terrible, ¿no es cierto?

KOHAN 2: Los reyeeees de la gueeeeerra

Estaba el otro día por la tienda "GAME" de mi barrio, cuando decidí acercarme al infame "CUBO DE LAS OFERTAS". Todos los amantes de los videojuegos odian el cubo de las ofertas... pero yo tengo mis razones. Para empezar, gasto la mayor parte de mi presupuesto mensual en ir al cine y pelis en dvd con lo cual no me queda mucho para otros menesteres. Y para seguir mi ordenador tiene ya tres años y cualquier cosa novedosa que intente incrustarle es seguro que va a estallar.

Al caso: encontré un juego con una caja magnífica, manual de treinta páginas en el interior y unas fotos en la contraportada acojonantes... eso ya habría bastado para que me lo llevara pero esperad, ¡hay más! El juego era de "estrategia en tiempo real con ejércitos de fantasía" (mi género favorito) y encima... ¡¡¡COSTABA 3 PUTOS EUROS!!! ¿¡NOS HEMOS VUELTO LOCOS!? Of course, no dudé en adquirir semejante regalo de los dioses (pues sólo quedaba uno y era especificamente para mí) e instalarlo en mi casita.

El producto en cuestión se llama "KOHAN II: KINGS OF WAR". Es de 2004 y tiene unos requisitos mínimos ridículos. No había oído hablar nunca de él, pero me ha cautivado completamente. Lo cierto es que estoy enganchadísimo. Es uno de los mejores juegos de "estrategia en tiempo real con ejércitos de fantasía" que he jugado JAMÁS (y os aseguro que he jugado muchos).


La campaña principal muy buena, con personajes carismáticos y una historia absorbente. Hay nada menos que seis razas a escoger, cada uno de ellas con dos posibilidades políticas distintas (que definen los héroes y habilidades de las que dispones). Es difícil encotnrar tanta variedad en un juego actual.

Lo que más me ha gustado es que no existen estúpidos campesinos ni hay que ir recolectando recursos apestosos. Toda la economía se dirige desde el castillo, equilibrando la producción de materiales y el oro. Luego, se pueden encontrar algunas minas por el mapa que, conquistándolas, nos proporcionan una bonificación.

Los objetivos suen estar más basados en la conquista que en la destrucción (se pueden tomar las bases enemigas), lo cual me recuerda un poco a "Heroes of might and magic". También encontraremos mosntruos neutrales por el camino que, si los matamos, nos darán bonificaciones (el obligado toque de rol).

Las tropas se manejan mediante "batallones", consistentes en un líder y un número de tropas de distintos tipos que ponemos personalizar, colocándoles al frente, los flancos o la retaguardia. Los líderes pueden sustituirse fácilmente por nuestros KOHAN que son superhéroes con habilidades chungas que, además, no cuestan dinero ni nada y cuando se mueren puedes volver a reclutarlos en un plis.


Los ejércitos tampoco llegan a ser excesivamente grandes (aproximadamente de unas cien unidades por bando) pero las batallas no decepcionan en absoluto. Además, todos los jugadores disponen de guarniciones "gratuitas" de soldados que habitan en sus fuertes y castillos y aparecerán cuando ataque el enemigo. Como en la mayor parte de estos juegos, puedes mejorar a los soldados mediante actualizaciones, pero estas también ganan experiencia de forma que no siempre gana el jugador con más oro.

Todas las habilidades son pasivas y no hay que estar preocupado por activar botoncitos en medio del combate. Pero eso no significa que no haya estrategia: las tropas poseen una eficacia radicalmente distinta según contra qué las enfrentes y en qué terreno.

A alguno le seguirá gustando más el warcraft, no sé, pero a mi este me parece un juego divertido, de calidad y bastante original. Asi que nada, estamos ante un invento totalmente recomendado, sobre todo si, como me pasa a mi, tenéis una computadora que no es de aguantar muchas tonterías.



BONUS TRACK:

El trailer de la versión de WII de "CAZAFANTASMAS: EL VIDEOJUEGO"... me he emocionado y todo.

El halcón del bar

¡Aventuras marítimas de 1940! ¿Quién puede resistirse?

Estamos a principios del siglo XVII. El protagonista, nuestro admirado Errol Flynn, es en esta ocasión un repugnante corsario inglés (Geoffrey Thorpe), sanguinario y despiadado, que se dedica a cargarse embarcaciones españolas con motivos algo dudosos. En una de estas, se enamora de una chica de Cadiz llamada "María" y después es enviado a Panamá... donde es engañado por sus mortales enemigos peninsulares y condenado a galeras por la inquisición. Después se escapa y, gracias a sus valientes esfuerzos, consigue que haya tormenta el mismo día que ataca la Armada invencible, salvando Inglaterra de la destrucción.

Bueno, más o menos esa es la historia.

Al parecer, la peli está inspirada en una novela de 1915 escrita por Rafael Sabatini pero el resultado final no tiene absolutamente nada que ver con el original literario. Sin embargo, sí existe una adaptación fiel de 1924.

Que no soy yo quien se vaya a quejar de que los españoles sean malos, ya ves. Me mola que los españoles sean malos, les proporciona cierto "sex-appeal". Pero leches, es que no hacen nada maligno en toda la película. Sólo se asegura su perfidia... y, francamente, cargarse a cientos de personas (pertenecientes a un país del cual, por cierto, provengo) con la única excusa de que "son mala gente" me parece un poco cruel. Yo, que soy fan de Flynn, me costaba identificarme con su personaje por que me parecía un asesino hijo-de-puta.

Otra cosa que no me ha gustado demasiado es que sale mucho la reina Elizabeth, la cual me da un poco de asquete. Tanto el personaje histórico como la actriz que han puesto y sus frasecitas, del tipo "soy la reina pero soy guay y yo se cosas que nadie más sabe".

La película es un poco larga pero muy entretenida: siempre hay una intriga tras cada cortina, una historia de amor tras cada abanico y un duelo a muerte tras cada puerta. En estas películas antiguas existe una economía narrativa total y nada está ahí si no es estrictamente necesario. Resulta difícil aburrirse.

Quiero hablar también de la banda sonora: ¡¡QUE PEDAZO DE BANDA SONORA!! Que temazos musicales... menuda orquestación... pura aventura, amigos. este es sin duda uno de los mejores "Scores" que he oído nunca del género de "piratas y bucaneros". Igual incluso me compró el cd, que esta a la venta en Amazon.

Las peleas de espadachines son increíbles. Tienen un estilo y elegancia visuales impecables y, por si esto fuera poco, se demuestra una fiereza y habilidad en el combate ejemplares. Eso sí, a la mayoría de estas escaramuzas les falta tensión, por que el héroe es tan JODIDAMENTE PODEROSO que uno no se cree que tenga dificultades en derrotar a sus penosos enemigos.

Los efectos especiales, las maquetas y los escenarios, también llaman mucho la atención. Los barcos parecen reales, los palacios impresionan y las batallas navales resultan muy creíbles.

Asi que nada, recomendado para fans del género, días de lluvia y gente que disfruta viendo la bandera monárquica de este país arder unas veinte veces en menos de dos horas. ¡Con coraje, muchachos! ¡¡Al abordaje!!

La triste muerte del chubasquero

últimamente ha estado lloviendo y me he dado cuenta de algo aterrador: ¿que fué de los chubasqueros? O "chubas", como los llamaban nuestras madres... quiero decir, era un invento cojonudo. Y no he visto ni uno en meses. Que sí, que el paraguas está bien pero, simplemente, no es lo mismo. Sobre todo por que hay que estar sosteniéndolo y eso quita mucho dinamismo.

Parece que los chubasqueros ya no existieran, sólo los abrigos con capucha. Esos simpáticos pedazos de plastiquete ya no los lleva nadie y ya no los venden en las tiendas. Aunque aun los podemos encontrar en los parques temáticos, claro. Eso es totalmente injusto... ¿si no monto en el "tutukiki splash bash" o como se llame, no tengo derecho a disfrutar de las increíbles ventajas de un mágico chubasquero? Tengo la sensación de que hay ciertas modas que nos atacan sin aviso previo ni ninguna lógica, arruinando nuestro modo de vida por siempre.

Y es que, amigos, esta era una prenda cómoda, barata, útil, fácil de llevar y que no desentonaba con nada. Todo ventajas. Y ahora sólo se les permite socialmente a los perricos. ¡Pues vaya! Y a mi... ¿quién me protege?

PD: Guillermo del Toro ha dicho finalmente, que "El Hobbit" serán dos películas basadas en la novela de Tolkien (aumentada a base de esteroides), en lugar de una película sobre el relato original y otra que hiciera de "puente" con "El señor de los anillos". Información AQUÍ. Esta es sin duda una mala noticia y un paso atrás en la producción. Pero bueno, no perdamos las esperanzas tan pronto, compañeros.

Pedro y el Lobo, de Serguéi Prokofiev

Este genial cortometraje fué el ganador del oscar a la mejor película de animación del año 2008.
Stop-motion de la mejor calidad en la reinvención de una historia clásica. ¡Disfrutadlo!

"Legend of Zelda" V.S. "Dungeons & Dragons" (II)

... Y AQUÍ ESTAMOS DE NUEVO CON LA EMOCIONANTE CONCLUSIÓN


6-Diálogo

Obviamente, en una serie de aventuras para niños, con episodios de tan poca duración, uno no puede esmerarse con el diálogo. No vamos a encontrar monólogos brillantes ni duelos dialécticos de gran valor psicológico...

Pero, considerando las limitaciones, el diálogo de "la leyenda de Zelda" es mucho mejor, ya que siempre incluye algún chistecillo y además existe cierta preocupación por la personalidad de los personajes. En "dungeons & dragons" si dos seres conversan es sólo para proporcionarse información o soltar alguna obviedad.



GANA ZELDA

10-Diseños

Ambas series tienen un estilo visual similar pero muy enfocado a la historia que se está contando. La ambientada en Hyrule recoge los píxeles de la tele y los convierte en seres tridimensionales de carne y hueso, mientras que la inspirada en el juego de rol, hace su interpretación de las descripciones aparecidas en los libros.

En mi opinión, los diseños de las dos cumplen sus objetivos.


EMPATE TÉCNICO

11-Acción y aventura

Es difícil realizar escenas de acción en series para todos los públicos. Sino, fijaos en la polémica que causan siempre los dibujos más violentos (incluso los dedicados sólo a adultos). Sin embargo, en historias de estas características la acción y aventura es, simplemente, fundamental.

En la "leyenda de Zelda" se recurre al truquito de "mandar a otra dimensión" para acabar con los villanos. Gracias a eso, Link puede aporrear y destruir a cientos de enemigos con la excusa de que, en realidad, no los está matando. Desgraciadamente nunca le veremos cortar nada con la espada, pero el "láser mágico" que arroja resulta válido.

En la serie de animación sobre dragones y mazmorras encontraremos numerosos combates por episodio pero rara vez se solucionan de forma satisfactoria. De hecho, los protagonistas casi nunca golpean nada. Si algún villano resulta herido, jamás es por acción directa de los héroes y cuando hay una gran batalla, no se nos deja ver nada.


GANA ZELDA

12-Humor

En ambas series hay toques cómicos. La cuestión es cual de ambas tiene más y de mayor calidad.

La serie de dibujos de Zelda es, fundamentalmente, de aventuras y comedia. El sentido del humor es muy "Indiana Jones" y detrás de cada secuencia hay un pequeño gag.

En "dungeons & dragons", sin embargo, toda la trama discurre con una solmenidad casi ridícula y los pequeños momentos humorísticos son demasiado infantiles para ser graciosos.


GANA ZELDA

13-Amor

En "la leyenda de Zelda" el amor es uno de los temas principales de la serie. Y esto incluye la subtrama de "tensión sexual no resuelta" más desesperante de la historia de los dibujos animados. Link en cada capítulo intentará un beso de la princesita... pero cada vez que logra convencerla, algo espantoso de proporciones épicas ocurre e interrumpe a los amantes. Aun más, hay un verdadero triángulo amoroso que implica a un hada de diez centímetros de altura (recordándonos los deseos imposibles de campanilla).

Sin embargo en "Dungeons & Dragons" no existe, en ningún capítulo, el menor interés amoroso. Lo cual, como todos sabemos, es completamente absurdo, ya que si un puñado de frikis quedasen atrapados en una dimensión paralela, lo primero que pensarían es aprovechar su posición de héroes para fornicar como conejos. Y teniendo dos tías en el grupo, me extraña que nadie intente nada con ellas...


GANA ZELDA

14-Fantasía

La "leyenda de Zelda" incluye la magia propia del videojuego, así como numerosas criaturas tanto sirvientes de la luz, como de las tinieblas. En ocasiones se echa en falta algo más de variedad (sobre todo en los paisajes, ya que Link no viaja casi nunca) pero, en general, funciona.

En principio, "Dungeons & dragons" ganaría este enfrentamiento. Sin duda tiene muchísima más fantasía (en cada capítulo hay nuevas criaturas, reinos y conjuros). Por desgracia, esta fantasía suele estar bastate cogida por los pelos, con soluciones absurdas a los conflictos o violando las propias reglas del mundo establecido. Por no mencionar lo cursi que es en ocasiones (unicornios y haditas para niñas, malos que no son tan malos o abundancia de niños pequeños).


GANA ZELDA

15-Licencia

¿Quien cuenta con la mejor licencia? Creo que aquí no existe la menor duda. Todos queremos a Miyamoto pero no hay punto de comparación con la obra magna de Gary Gygax.


GANA D&D

16-Fidelidad

En d&d nos encontramos escasas referencias al original. El "amo del calabozo" es una especia de Yoda asquerosín que en lugar de putear a los jugadores les ayuda. No hay dragones de diez mil tipos, ni liches, ni hechizos reconocibles... Sí, aparece un contemplador (¡con lo geniales que son los contempladores!) pero no sale hasta el final del episodio que lleva su nombre y encima le derrotan con una FLORECILLA.

Aunque los personajes de la "leyenda de Zelda" no son iguales a sus homólogos del videojuego, conservan muchas características del mismo y el mundo de Hyrule resulta perfectamente reconocible, tanto en entornos como los monstruos y criaturas que lo pueblan. Además se utilizan efectos de sonidos de la NES, lo cual mola bastante.


GANA ZELDA

17-Repercusión

Mientras que todo el mundo rememora con respeto y cariño la serie de dragones y mazmorras (cosa que, a mi personalmente, me resulta incomprensible), muy pocos recuerdan siquiera las aventuras de Link. Incluso entre los fans de Zelda, los que conocen esta serie sólo la mencionan para burlarse de ella, en ocasionas sin haber visto un solo episodio.

De forma que la repercusión ha sido, obviamente, muchísimo mayor en el caso de la serie de Gary Gygax, independientemente de opiniones personales. ¡Sólo hay que ver las ediciones en dvd!


GANA D&D

--MARCADOR FINAL--

EMPATES: 2

ZELDA: 11

D&D: 5

Y este es el resultado definitivo. He intentado hacer un análisis lógico y objetivo para explicar mi postura aunque, probablemente, mucha gente difiera de este punto de vista. En mi opinión, la serie de dibujos de Zelda gana POR GOLEADA a la de "Dragones y mazmorras". Yo entiendo que mucha gente haya crecido con ella, pero tras un par de visionados, se descubre como un prodcuto mediocre y excesivamente infantil. Sin embargo, la serie de animación de Zelda, siempre denostada por el latiguillo de su protagonista ("Excuuuuse meee, princess") aguanta muchísimo mejor el paso del tiempo y aun hoy tiene momentos realmente trepidantes.

Y aquí termina, compañeros, el análisis en profundidad. ¡Espero que os haya resultado instructivo!

"Legend of Zelda" V.S. "Dungeons & Dragons" (I)

HOY, EN PODER FRIKI, COMBATIRÁN EN LA ARENA DOS CONOCIDAS SERIES DE DIBUJOS ANIMADOS, DEL GÉNERO CONOCIDO COMO FANTASÍA HEROICA... ME REFIERO A DRAGONES Y MAZMORRAS (1983-1985) CONTRA LA LEYENDA DE ZELDA (1989). JAMÁS SE ENFRENTARON EN SU DÍA PERO HOY, VEINTE AÑOS DESPUÉS, HA LLEGADO LA HORA DE AVERIGUAR CUAL DE LAS DOS LO PARTE...

¡¡¡EMPIEZA EL COMBATE!!!

En este análisis no se incluiran vídeos. Sin embargo, es fácil encontrar capítulos enteros de ambas series en youtube.

1-Animación

Ambas series poseen una animación muy similar, de forma que es difícil escoger a un ganador. Conociendo el presupuesto y técnica de entonces, podemos considerar que poseen una elevada calidad. Las dos cuentan con un dibujo limpio, escenarios que no desentonan con las figuras, pocos personajes por plano y un movimiento razonablemente fluido.



EMPATE TÉCNICO

2-Protagonistas

Los protagonistas de "Dungeons & Dragons" son demasiada cantidad y demasiado parecidos entre sí (aunque todos tienen uno o dos "detalles pintorescos" para diferenciarlos). Sus reacciones resultan siempre predecibles y sabemos poco de ellos, excepto que están obsesionados con volver a su casa. Además, carecen de ningún poder real (lo que se hace más patente en los dos supuestos magos). El caballero, que presenta el contrapunto cómico, es un traidor estúpido que ni siquera tiene una puta espada. Que el bárbaro sea un niño pequeño con un repugnante unicornio llamado, atención, "UNI"... pues no mola, la verdad.

Los protagonistas de la serie de dibujos de Zelda presentan una relación de amor-odio al más puro estilo "Remington Steele". La fidelidad con el videojuego es, admitámoslo, escasa. Pero quizás en esta ocasión sea mejor así. Después de todo, son personajes mucho más interesantes: Link pasa de ser un viajero valiente y cortés sin ninguna personalidad a un pícaro genial, obsesionado con la aventura y las mujeres. Zelda deja de ser una criatura etérea y asexuada para convertirse en una aristócrata orgullosa incapaz de admitir sus errores. El héroe es presuntuoso y maleducado, pero un gran guerrero, mientras que la chica es activa, pero está lejos del manido arquetipo de "princesita guerrera". Ambos tienen virtudes y defectos.


GANA ZELDA

3-Tramas episódicas

En "la leyenda de Zelda", la corta duración de los capítulos y su target claramente infantil, dejaban poca capacidad de maniobra a los guionistas. Sin embargo, se conseguía un buen equilibrio entre desarrollo de personajes, emoción, acción y comedia. Las tramas eran muy simples (generalmente, consistían en desbaratar algún plan de Ganon). Sin embargo, funcionaban, y se resolvían en tres actos, cortos, pero bien diferenciados.

La serie basada en el mítico juego de rol puede, en principio, parecer mucho mejor en este punto. Después de todo, incluía un mundo amplio, conflictos épicos y numerosos secundarios. Sin embargo, un análisis en profundidad desvela que era ridícula de cojones. Todos los capítulos tenían el mismo esquema (el Amo del calabozo informa a los chicos una forma de llegar a casa y al final, no lo consiguen, pero salvan a alguien de un mal absurdo). Me temo que había pocos dragones y aun menos mazmorras. Por supuesto olvidaos de los valerosos enanos, los nobles elfos y los ingeniosos Halflings. En su lugar nos encontramos con cosas asquerosas como ositos parlantes. Y por si todo esto fuera poco, los monstruos y villanos eran siempre derrotados de formas, como mínimo, dudosas.



GANA ZELDA

4-Duración

No sólo importa la calidad, sino la cantidad de material de la que disponemos. No es lo mismo analizar un producto que fué cancelado a las dos semanas, que "Los Simpson". Y aquí no existe duda posible. Los datos hablan por sí mismos: la serie de Zelda apenas contó con 13 capítulos de diez minutos cada uno, ya que no obtuvo el éxito de su hermana "Super Mario Bros". En cambio, el Amo del calabozo consiguió producir dos temporadas y media, dando un total de 27 episodios de media hora cada uno.


GANA D&D

5-Realización

La realización de "La leyenda de Zelda" es sobria pero efectiva. Se nos permite ver en cada momento lo que necesitamos ver, las secuencias son dinámicas e incluso se utilizan recursos más cinematográficos como el desenfoque o el montaje en paralelo.
Sin embargo, en "Dragones y mazmorras" la dirección resulta lamentable, con planos mal encuadrados y zooms absurdos, que sólo logran marear.


GANA ZELDA

6-Villano

Venger es un poderosísimo y maligno vampiro-mago que monta un pegaso negro. Vive en una inmensa fortaleza y tiene bajo su poder cientos de orcos. Además, posee algunas de las mejores frases de la serie, asi como unas imagen imponente.


Ganon es un brujo con cabeza de cerdo que habita bajo tierra, y aunque allí es casi invencible, fuera de sus dominios posee un poder bastante limitado. Sus secuaces son increíblemente estúpidos y su actitud suele resultar poco intimidante.



GANA D&D

7-Arco argumental

El arco argumental básico de "La leyenda de Zelda" supuestamente transcurre después de los hechos acontecidos en el videojuego y es muy simple: existen dos trifuerzas, una la posee Zelda y la otra la posee Ganon. Obviamente, su unión significaría un poder desatado y destructor. De forma que el objetivo de nuestros héroes a lo largo de la serie es proteger el artefacto para que Ganon no lo robe. Esta idea, al resultar tan limitada, suele obviarse, dando lugar a tramas que poco o nada hacen avanzar el arco argumental principal.

El arco argumental de "Dragones y mazmorras" es mucho más dramático: Unos chavales se montan en una extraña montaña rusa en un parque de atracciones y viajan al universo de D&D. Significa el encierro de un grupo de amigos en un mundo infernal, que oculta entre las sombras la fuerza del mal. Esto implica viajes a lugares lejanos, la aparición de nuevos personajes en cada episodio y el desasosiego de estar siempre a un paso del triunfo sin conseguirlo.


GANA D&D

8-Banda sonora

La leyenda de Zelda cuenta con el increíble tema principal del videojuego, una de los mejores composiciones del genial Koji Kondo. Desgraciadamente, no está orquestado, como es menester, sino que emula el sonido de la NES. Además, y aunque la mayor parte del tiempo funciona, dicho tema se repite demasiado. El resto de momentos musicales son simplemente correctos, aunque ambientan estupendamente.

Dungeons & Dragons posee una banda sonora típica de serie de tv de los 80, con varios temas recurrentes que se utilizan para las situaciones de combate, conversación, exploración, etc... sin embargo, hablamos de temas muy horteras, cutres y repetitivos. La mítica canción de la serie SÓLO sonaba en la introducción, no apareció hasta la segunda temporada y es un producto exclusivo de España, con lo que no puede competir.


GANA ZELDA


CONTINUARÁ... ¡¡MAÑANA!!

La televisión de los Picapiedra

Hablemos un momento de LOS PICAPIEDRA, esa célebre serie de Hanna-Barbera. Y es que hay algo que me corroe desde hace años.


No me importaban los dinosaurios conviviendo con seres humanos. No me importaba el imperio americano de la edad de piedra ni la complejísimacivilización prehistórica. No me importaban los coches propulsados por pies. Me daba igual que Pedro, un bruto troglodita, estuviera casado con una conejita playboy como Wilma. Aceptaba los periódicos de roca y los electrodomésticos que funcionaban mediante pájaros.

Pero la tele no. No soportaba que tuvieran tele.


El aparato de televisión de la familia Picapiedra me resultaba algo completamente incomprensible... Puedo entender que los artefactos eléctricos pasen a ser mecánicos y que la mitad de las tareas las lleven a cabo simpáticos animales parlantes. Pero... ¿¿COMO HOSTIAS TRANSMITÍAN IMÁGENES?? ¡¡CON LO COMPLICADO QUE ES ESO!!

Cuando era pequeño buscaba absurdas explicaciones relacionadas con luciérnagas y cosas así. Con la edad he decidido llevarme por la desesperación y la locura.

Si os fijais en algunos capítulos, cada vez que se ve el mundo de la tele "desde dentro", utilizan cámaras y mesas de mezclas de última tecnología. Y encima había efectos especiales, rótulos y montaje... No me cabe en la cabeza como es eso posible

A ver, tenían un tubo catódico de piedra o qué. Y la resolución, era NTSC o PAL. Suponemos que hablamos de tv analógica, claro, por que, encima, TDT no iban a tener. Y otra cosa, ¿cuantos canales había? ¿y eran privados o públicos?... ¡¡NO HAY QUIEN SE ACLARE!!


Esto es lo mejor de tener un blog. Poder compartir reflexiones e inquietudes con el mundo.

Las señales son claras: el apocalipsis va a llegaaaarrrrr

El Domingo pasado fuí a ver "SEÑALES DEL FUTURO", el último películo de temática fantacientífica de Alex Proyas (tócame la... moral). Yo no tenía el menor interés, pero cuando un grupo de intelectuales lo criticó a muerte por televisión, me entró el gusanillo.

La trama, muchos la sabréis ya: un chaval encuentra una lista llena de números que data de los años 50. En ella aparecen reflejados todos los desastres que han acontecido en las últimas décadas, así como el número de muertos... ¡DIANTRE!

Empiezo por la conclusión: El resultado final parece UN EPISODIO LARGO DE "MÁS ALLÁ DEL LÍMITE" lo cual para algunos puede ser malo pero, para mí, es buenísimo.


Antes odiaba a Nicolas Cage, como todo el mundo. Por que es odioso. Pero ya no puedo... soy incapaz. Lo sé, me he ablandado. Es que con su rata muerta, la sobreactuación constante, su fealdad supina y ese careto de retrasado mental... que queréis que os diga, me resulta completamente entrañable.

La peli se puede ver. Es "visible" (lo cual, hoy día, se trata de toda una virtud). Tampoco resulta maravillosa ni inolvidable, pero al menos no atenta contra el buen gusto como "Yo robot" o "Soy leyenda". Entretiene, impacta y, a ratos, sorprende.


Eso sí, aviso a navegantes: en el trailer salen las dos únicas catástrofes de TODA la película. Que nadie se espere una megaproducción de desastres por que apenas hay momentazos de este tipo, el 90% del metraje es un tio hablando con su hijo.

Los personajes están razonablemente bien definidos, la trama avanza de forma lógica (aunque hacia la segunda mitad hay un momento un poco aburridete) y el tono apocalíptico se respira en cada escena. Tampoco es que haya ninguna gran novedad, ni los actores están bien escogidos... pero bueno, he visto errores peores.

Así que, en general, resulta un ejercicio bastante correcto. Si obviamos, claro, un FINAL COMPLETAMENTE DELIRANTE que compensa dosis totalmente gratuitas e injustificadas de crueldad con una resolución melosa y cursi.


PD: Esta es, sin duda, la peli oficial de HERCÓLUBUS. ¿¿No sabéis lo que es Hercólubus?? Entrad AQUÍ, que no os arrepentiréis.

Un concurso diver

La revolución dle ocio televisivo HA LLEGADO.

¡Esto es The New Quiz, un concurso de preguntas y respuestas... sorprendente!



Como mínimo, es menos humillante que "el juego de tu vida".

Monstruos contra alienígenas: gane quien gane, nosotros perdemos.

Of course, he ido a ver "MONSTRUOS CONTRA ALIENÍGENAS", la última superproducción animada de Dreamworks que, en esta ocasión, parodia la ciencia ficción de los años 50, ese universo tan genial.

La película me ha decepcionado y mucho. Uno sabe que estas cosas son fundamentalmente para que las vean los niños y luego compren muñequitos, pero también se espera un mínimo de calidad en el guión, leches. El humor es cutre, infantil y escaso con lo que resulta realmente difícil reírse. La mayor parte de las parodias son bastante "obvias" y luego hay alguna referencia a películas de los 50 tan sutil que no compensa la espera. La parte de aventura esta bastante cogida por los pelos y, por supuesto, no existe el menor atisbo de ciencia ficción.

Pero lo peor es, probablemente, que el argumento es tan simple, lineal y carente de sorpresas, que resulta tremendamente aburrido. Sobre todo cuando tenemos ese villano (un mequetrefe total) y nuestra protagonista se descubre como una pija insoportable (con el peor doblaje al español EVER).

También quiero hablar del 3d: no me ha impresionado. He visto muchas películas en 3d y aquí la diferencia es, simplemente, mínima. No merece la pena pagar unos euros de más.

Y otra cosa más: me lo voy a pensar MUCHO cuando quiera ir a ver una película de dibujos animados... las salas llenas de niños son una experiencia INSOPORTABLE. ¿Por que los padres no controlan a los crios, que se les oye gritar e incluso golpean las butacas y lanzan artefactos sin el menor pudor? Por no hablar de la gente que lleva bebés al cine (¡Ni el bebé ni el adulto pudeden disfrutar de la película!).


Aun así, hay que admitir algunas virtudes. A mi la idea inicial me parecía interesante y podría haber dado mucho juego. Vale que original precisamente no es, pero me hubiera gustado ver algo más que un Mars Attacks "para todos los públicos" con un par de chistes malos de Godzilla.

La chica evoluciona, todo lo que un personaje de esas características puede evolucionar, y algunas escenas de acción está bastante conseguida.

Además, la peli tiene algunos personajes simpáticos. La masa devoradora, reconvertida en un secundario cómico azul, el monstruo de la laguna negra, un fanfarrón entrañable y el científico de La Mosca, en esta ocasión una cucaracha doctorada en baile. Me caen bien los tres monstruos secundarios aunque luego también está el decepcionante "insectosaurio", una especie de godzilla-hamster que para lo que sale podría ni aparecer.

Para finalizar, diré que la animación no es nada del otro mundo, sobre todo tras ver el trabajo de Pixar o el de los mismos artistas en "Kung-fu Panda". Vamos a ver, es muy buena, pero tampoco se nota un gran avance.

En definitiva, no creo que nadie mayor de 11 años pueda disfrutar plenamente de estos monstruos ni de los alienígenas.



BONUS TRACK:

El trailer de "UP", una película que probablemente SÍ cumpla las espectativas.

¡"Quo vadis" contra "Ben-Hur"!

Pues, como todo el mundo sabe, hoy domingo termina la Semana Santa ya que, según ciertos mitos occidentales, es el día en el cual el Monstruo del Spagetti volador regresó de los restos de tomate y albóndigas para tomar su lugar en el trono celestial.

Para celebrar tan especial evento, aquí os dejo un artículo especial en el que comparamos las dos películas favoritas de los programadores de tv por estas fechas:

BEN-HUR VS QUO VADIS

Aquí hay sandalias y hay espadas... pero no es peplum. Hay dinero, hay yanquis y hay una idelogía bastante curiosa detrás.

Las pelis de romanos pro-cristianas (que son la mayoría), son muy interesantes. Por que son películas HIPÓCRITAS. Por un lado tratan de mostrarte la decadencia de la civlización pagana y el ascenso de la "religión verdadera"... pero, en realidad, disfrutan con la gloria y los triunfos de Roma. ¡Como no hacerlo! Es lógico sentir orgullo por semejante cultura. Lo que no es tan lógico es engañarse a uno mismo y simular una crítica inexistente.

Los espectáculos de gladiadores los vemos como espectadores emocionados, no como los aterrados competidores. La glorificación de la matanza, amigos. Se utiliza gran angular, maquetas y technicolor para filmar escenarios impresionantes que simulan edificios imposibles y calles repletas de soldados. Hay oro, plata y jade, mientras que los sirvientes de Cristo viven rodeados de mierda. Quizás te intenten decir que "el lujo no es la respuesta"... pero, ¿ese es acaso el espíritu de Hollywood? Nada más lejos de la realidad. Más bien al contrario, logran que admiremos ese mundo, fascinante al tratarse de un pasado imposible de recuperar.

Si ponen Ben-Hur y Quo Vadis en estas fechas es por que son ambas las películas con los mensajes religiosos más claros y fáciles de identificar, mientras que no peirden el espectáculo y grandeza que se espera de una peli KOLOSAL, osease, superproducción de romanos. A nadie le interesa "Rey de reyes" y "Espartaco" (escrita por un comunista) estaría fuera de lugar. Aunque los jachondos de televisión española han emitido Gladiator, pero bueno.

-BEN-HUR-

Basado en la novela del mismo título, estamos ante el primer ganador de 11 oscars de la academía (seguido por Titanic y El Retorno del Rey). La película épica de romanos protagonizada por el gran Charlton Heston. Nuestro prota hace un papelón, irrepetible y es que si sale en una escena, la conquista de inmediato.


Durante la primera mitad, la historia es dinámica, interesante y está muy bien contada. Hay abundancia de acontecimientos, penurias y peripecias que ha de vivir el heroico Judah Ben-Hur, que viaja a lo largo y ancho del imperio romano tras ser expulsado de su patria por quien creía su amigo, el pérfido Messala... un villano que gracias a los making-off descubrimos que es gay y está enamorado del aristócrata judío (dato fundamental para el director pero que Heston ignoraba totalmente).

Como es menester, tanto los efectos especiales como la música y dirección artística del filme son, simplemente, excelentes.
Regresando al argumento, la parte romántica está muy bien integrada, siendo fundamental al relación entre Judah y Esther. Y aunque los secundarios están muy bien en sus papeles (mi favorito es sin duda el jeque árabe), recordemos que todos los miembros del reparto están bajo el poder del inmenso Heston.

Por desgracia, esta película tiene un fallo inmenso e imposible de ignorar: el final. Veinte minutos después de la impresionante carrera de carros, la peli sigue. El malo ha muerto, Ben-Hur ha vuelto a su hogar y, en definitiva, la peli ha terminado. Pero es justo en este momento en el que toda la propaganda cristiana que se han ahorrado antes nos la meten por el gaznate. Que si Jesusito por aquí, que si Jesusito por allá... y para empeorar las cosas, terminamos con el peor Deus Ex Machina de la historia, al ser el más cercano al significado "real" del término.

Utilizar poderes mágicos para solucionar una trama semejante en el último momento es, sencillamente, lamentable. Quizás sintetice toda la filosofía de la peli... pero a mi me parece una puta mierda.


¡Todo un clásico del humor patrio!

-QUO VADIS-

"Quo vadis" es el oportunista título de otro películón de romanos, basado en una novela. Se llama así por esa anécdota chorra que vivió el bueno de San Pedro. Al parecer iba a marcharse de la ciudad para que no le mataran y se encontró con el fantasma de Jesús. Pedro le pregunta "Quo vadis?" (a donde vas) y este responde, el muy cabrón, "a Roma donde me vas a crucificar tú". Asi que el pobre Peter da media vuelta para que se lo carguen.

Este hecho aparece reflejado en la peli de forma bastante sutil (bien podrían ser desvaríos) y no tiene la menor relevancia en la trama. De hecho, aunque toda la película está centrada en la persecución de los cristianos, no hay ningún elemento sobrenatural que estropee su visionado.


Los actores están todos estupendos. Obviamente, hay que destacar al grandioso Peter Ustinov, como el cruel emperador Nerón, que lo borda el tío. Esto es lo típico que dice todo el mundo al comentar la peli, pero es que es verdad. Mola tanto que uno casi se pone de su parte aunque sea un cerdo egoista, caprichoso, malvado y asesino.


La trama está muy bien llevada y en ningún momento decae el ritmo de la narración.
A mi lo que más me gusta es que resulta emocionante y heroica SIN recurrir a batallas ni duelos. Por que sí, las batallas y duelos molan pero, ¿es que son obligatorios en TODAS las pelis épicas? Quo vadis demuestra que no es así.
Nuevamente, hemos de destacar los valores técnicos de la producción, impresionantes aun hoy (aunque fallan un poco en la escena del incendio).
Aunque quiero comentar un momento delirante que es los casi 15 minutazos de discurso de San Pedro, ilustrados de forma algo hortera con unos "tableau vivant" de artistas renacentistas.


También quiero destacar la aparición del personaje de Ursus, el inmenso esclavo cristiano que protege a la chica de la peli. Este ya salía en la novela, tuvo su primera aparición cinematográfica en la película de 1914 Cabiria. Se convertiría en uno de los mayores héroes del PEPLUM. Aquí Ursus no sale mucho, pero cada vez que lo hace demuestra su valor y arrollador carisma. Aunque su presencia se habría visto reforzada si muriera al final.
Quizás lo más chungo del argumento es que nuestro protagonista, el valeroso soldado Marco, NO HACE NADA. Bueno, si hace, pero poquito. Apenas liga un poco, cambia de religión y listos.

Asi que estamos ante una entretenidísima cinta sobre la injusticia, el sacrificio y el mal gobierno... por supuesto, manipulando la historia a placer (hoy se sabe bien que Nerón no quemó Roma sino que ardió solita), pero es algo que se espera antes de encender la tele.



A mi este sketch no me hace gracia, pero no he encontrado ninguna otra parodia de Quo Vadis.

ASI QUE, PARA MI, HAY EMPATE... ¿Y PARA VOSOTROS?