(7 años de extravagantes aventuras)

jueves, 12 de noviembre de 2009

2012: crítica criticosa



Lo primero que se me viene a la cabeza al tener que calificar esta película es que al producto final le sobra una tonelada de metraje (aunque rellenar más de dos horas y media a base de clichés también tiene mérito). Hacia el último tercio uno no sabe cuantas horas lleva sentado en la sala ni cuantas quedan aún. Esto es debido, principalmente, a que la historia parece ya vista y los acontecimientos se repiten en un bucle infinito. Las numerosas escenas de acción con coches y aviones, por ejemplo, se antojan clónicas. E incluso vemos los mismos obstáculos una y otra vez. Por no hablar del eterno desenlace…

Pero vayamos con los puntos positivos: estamos ante un espectáculo asombroso. Aunque claro, nosotros no vivimos a finales del siglo XIX y sabemos como se realizan el 90% de los efectos que aparecen en pantalla. El espectador de hoy (o eso quiero creer) no va a “asombrarse” con nada, por mucho empeño visual que haya. La perfección a nivel técnico es algo que exigimos y ya carece poder para sorprendernos. Pero aun con todo, ver volar por los aires el planeta Tierra de la forma más dantesca siempre resulta divertido.

Nuestros desventurados héroes son, todos ellos, tristes arquetipos. Todos. Aunque la mayor parte del “casting” ha sido escogido con una meticulosidad encomiable. Realmente, se nota un esfuerzo por parte de los intérpretes de dotar de cierta dimensión a sus personajes, y la mayor parte de las (típicas) líneas de diálogo se recitan con convicción.



Es muy fácil encontrar similitudes entre este filme y otros anteriores de Roland Emmerich ya que, como todo el mundo sabe, siempre hace la misma película. Encontraremos multitud de elementos que parecen sacados directamente de “Independence Day” o “El día de mañana”. De hecho, da la sensación de que Emmerich con cada nuevo experimento trata de acercarse más a su primera película “Das Arche Noah Prinzip” que, como su título indica, era una versión futurista (ambientada en el lejano 1997) del mito del Arca de Noé.

Pero “2012” es, en realidad, un remake encubierto de “Cuando los mundos chocan”, (aquella ciencia-ficción ultracristiana de 1951 dirigida por Rudolph Maté). Y esto es algo que no ha admitido ni uno de los implicados en la producción. El hecho es que, cambiando unos cuantos nombres y la naturaleza de la amenaza, sería difícil distinguir ambas películas.

Por supuesto, se respira un optimismo vital en ocasiones ridículo. La mera idea de que con un poco de esfuerzo uno puede escapar de una placa tectónica o combatir contra una erupción volcánica (y ganar) puede resultar involuntariamente gracioso para muchos de nosotros. Eso sí, si se entra a la sala dispuesto a aceptar semejantes afirmaciones, no queda sino sentarse y disfrutar.




También puede parecernos absurdo que haya tantos protagonistas y secundarios para que, casualidades de la vida, todos estén todos relacionados de una forma u otra. Y, Obviametne son yanquis en su inmensa mayoría.

Por que otro tema importante es el del tópico americocentrismo que reina durante toda la aventura. El fin del mundo es, obviamente, el fin de los Estados Unidos y un par de monumentos míticos de otras zonas del globo. Vemos grandes cantidades de desatada destrucción pero concentrada en lugares muy concretos (ya que, a fin de cuentas, sólo la tierra de las oportunidades importa). Aunque claro, uno descubre por que diantre no se hace cine épico en este país: en el momento en que la palabra “España” sale de la boca de uno de los personajes la sala entera estalla en involuntarias carcajadas.

Millones de personas mueren pero no vemos ni un sólo cadáver. Se resquebraja el planeta pero hay tiempo para los chascarrillos. Incluso hay dos simpáticos cameos del "Gobernator" y la Reina de Inglaterra.

¿Qué podemos esperar? Exactamente lo que ofrece el trailer. El Apocalipsis. Aunque, admitámoslo, a Emmerich le falta valor para llevar la premisa a sus consecuencias últimas. ¿Qué no encontraremos? Originalidad. Básicamente. Ni en la forma de contar las cosas ni en las cosas que se están contando. ¿Existe un mensaje de fondo? Pues sí. Pero trilladísimo y tremendamente infantil.

Más de uno mezclará en su interior sentimientos contrapuestos como son la “vergüenza ajena” y la “lágrima épica”. Que nuestro juicio final se incline más a un lado o a otro depende sobre todo de los gustos personales. La película no es buena por que carece de personajes sólidos. Pero está bien realizada y es, verdaderamente, catastrófica. Ideal para amantes del género.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

No pago por verla ni de coña.

Erizio dijo...

Si es casi lo mismo que "El Día de Mañana" solo que hay más fuego y menos hielo, ¿no? (y espero que también menos lobos cutredigitalizados).

¿2 horas y media? Joer qué duro, imagino que podrían haberlo dejado todo en un vídeo de simulación de cómo se podría ir al garete el mundo.

Ya la veré cuando salga en DVD y quiera matar el tiempo con el celebro en off.

Ash dijo...

Una pequeña curiosida. Según he leido, originariamente se iba a destruir Sevilla porque la reunion del G-8 se iba a realizar allí. En cuanto se trasladaron a Vancouver, la destrucción tambien lo hizo.

Una pena, habria estado bien ver algo de aqui siendo destruido inmisericordemente.

Persinalmente me gustaría que fuera Bilbao, (no se nota ni nada que soy de ahí)y ya de paso que me cogieran como extra para morir aplatado por una placa tectónica. El sueño de todo friki.

Varego dijo...

Vamos nos sean aguafiestas ;) hay que verla en sala y opinar..

Paco Fox dijo...

Una crítica muy acertada. La peli es lo que es. Un somero conocimiento del cine de Emmerich te prepara para lo que vas a ver. Pero, en este caso, creo que lo positivo supera a lo negativo. Si aceptas los topicazos y te ríes un poco de esos intentos de Ronald de ser como el Spielberg de los 80, el caso es que las hescenas de alción son mejores que (sí) muchas cosas de Michael Bay. Muy pasadas, muy divertidas y espectaculares. Como dice Kike, ver cómo se destroza el mundo tiene su gracia.

En la sala en la que la vimos, la gente comentaba, se reía de lo chorra de algunas cosas e incluso aplaudió tras el primer set-piece (una limusina atravesando un Los Ángeles que se derrumba). Al final, hubo unanimidad: "menuda chorrada. Pero se me pasó relativamente rápido y me he divertido bastante".

Anónimo dijo...

Yo creo que (segun lo que he leido), cumple con el objetivo que un cine propone, que es nada mas y nada menos que ENTRETENIMIENTO. Realista o no, tiene buena pinta... Yo le ire a ver hoy en el estreno :-P

Haciendo Amig@s dijo...

¿Alguien me confirma que es una especie de remake encubierto de "cuando los mundos chocan"?

Boris Tajadovski dijo...

es curioso como criticais ciertas peliculas diciendo que tienen un argumento estupido y demas como si solo vierais peliculas de ingmar bergman y luego venerais otras mierdas bastante peores.

Kike dijo...

¿Que es eso de hablar en plural como si esto fuera una sacra asociación eclesiástica? Aquí a cada uno le gusta y le disgusta lo que le viene en gana.

A mi Ingmar Bergman me parece un coñazo supremo. En general, tiendo a despreciar a los franceses de los 60. Me gusta el Hollywood clásico y las películas con un argumento sólido.

2012, como ya he dicho en la crítica, no tiene personajes interesantes y la trama es increíblemente predecible, de principio a fin. Es lo que se conoce como una peli mala, clónica de otras intentonas anteriroes de Emmerich. Más de lo mismo.

Si te gusta el rollo de "puro espectáculo", adelante, pero como los cascotes de los edificios no te van a caer encima, no encontrarás mucha diferencia entre esto y cualquier otra superproducción basada en efectos especiales.

Y si queréis ver pelis malas, malas, malas de verdad de este 2009, apuntaros "Rec 2" y "Gamer".

Anónimo dijo...

"A mi Ingmar Bergman me parece un coñazo supremo. En general, tiendo a despreciar a los franceses de los 60. Me gusta el Hollywood clásico y las películas con un argumento sólido."

Claro, Bergman era francés, de la misma SUECIA. Y sus películas no tenían argumento sólido. Sigue jugando a la gameboy que hablar de cine te viene grande.

Kike dijo...

El cine metafísico cristiano de Suecia y Dinamarca es, por norma general, un rollo patatero. Luego, aparte, incluyo a los franceses y su Nouvelle Vague que son, claramente, son el principio del fin. Esta claro que con mi comentario no me he explicado bien.

El amigo Bergman, al menos, tiene un buen "sentido de lo grotesco" y eh disfrutado con algunos de sus experimentos, como "El séptimo sello". Pero vamos, más allá de eso, jamás ha logrado cautivarme.

Por otra parte, ignoro que tiene que ver jugar a la Game Boy con hablar de cine. Curiosamente, siempre he considerado que tengo bastantes más conocimientos del mundo audiovisual que de aventuras interactivas. Por eso no estudio telecomunicaciones. ¡Y quizás algún día descubramos que los videojuegos con un arte más elevado que el cinematográfo!

Anónimo dijo...

en la peli todo el tiempo andan escapando del hueco que se forma tras ellos y nunca los alcanza, las bolas de fuego que caen a sus lados o tras y nunca les llega una. Un ultimo salto con el q se salvan varias veces por un pelo. Tienen demasiada suerte, el avion q logra atravesar en un hueco justo antes d que se cierre. etc.
Para asustar y asombrar a gente que se impresiona con efectos y profecias

mediabitat dijo...

Hola, primero decir que el cine también es espectáculo y un viaje sensorial en todo sentido. Vamos! la película analizada desde los personajes, la trama o el matiz ideológico que representa resulta innegablemente una basura; probablemente todo el cine de Emmerich, pero su cine también tiene de viaje, de alucinación, de transformación estética del desastre. Y este film es superior a sus anteriores por un solo motivo: Las secuencias en las que Cusack huye de la destrucción de las ciudades son notables! No es que me resulte divertido pero sí me transportó aterradoramente al verlo en pantalla grande. Digamos, si has crecido con MTV, los videoclips y los videojuegos, es probable que, como yo, estas secuencias te parezcan de notable factura x su gran nivel técnico, sino, probablemente, tu "inteligencia" ponga una valla enorma para que no rompas la cuarta pared.

Ah! y bueno, si no te gusta el cine francés de la nueva ola ni Bergman, creo que no podemos estar de acuerdo casi en nada sobre cine.
Saludos.
Omar

Anónimo dijo...

EFECTOS: BUENO
TRAMA : REGULAR
FINAL : FACILISTA
...esperaba mas, no un remake de el diluvio. oscar_solo@

Anónimo dijo...

Muchos critican la cinta, pero 225 millones de dolares en un solo fin de semana hablan por si solos . No se ustedes, pero la pelicula esta fantastica. El cine avanza y seran pocas las personas que gusten del cine anticuado, y mas del cine con efectos y con argumentos poco convincentes para algunos.
"No se extrañen si algo asi como la peli pasa si llega el fin del mundo, las potencias mundiales son las unicas que se salvan"

Guillermo Robles Oceguera dijo...

Según la profecia de la cultura Maya dice que en 2012 pasa todo este show, pero en la pelicula, cuando pasan a un descendiente Maya?, ya sea Mexicano, Guatemalteco, Belizeño, etc, cuando? a lo mejor son los sonzos que se mueren en las gritas o ahogados por que los gringos siempre salen adelante, las demás naciones no importan.

Anónimo dijo...

Por no hablar de la estupidez del tema de los neutrinos. Cualquier elevación del número de neutrinos emitidos nos mataría antes un millón de veces antes de afectar a una sola montaña.

No sólo la peli es una basura, sino la base científica que la sustenta. Con escuchar que, los neutrinos modifican la estructura del núcleo atómico pudiendo provocar alteraciones en la naturaleza del elemento, blablablabla, ya con eso es suficiente como para tener una excusa para crear un argumento flojo, fácil y sobrecargarlo con efectos especiales.

En cuanto la primera grieta pudiera aparecer, la superficie terrestre sería un yermo sin ningún hálito de vida.

Otra cosa, para que una estrella produzca neutrinos a un nivel peligroso, primero, debería tratarse de una supernova, el Sol no tiene ni de lejos la masa necesaria, segundo, la liberación de neutrinos a niveles exagerados necesita de reacciones de fusión para ser generados, es decir, que un incremento de reacciones de fusión, implica un incremento de neutrinos. Si aumenta una barbaridad las reacciones de fusión, aumenta la energía irradiada por el Sol, luego antes de que el primer neutrino toque la Tierra, ya estaríamos todos muertos.

Anónimo dijo...

Man no tuviste que ver la peli si esperabas algo tan cientifico, era 100% efectos.

Anónimo dijo...

La peli te atrapa la primera media hora, es excelente, pero la dos horas siguientes son una buena mierda.

Anónimo dijo...

Esta pelicula se hizo famosa mas que nada por la publicidad que se gano por las supuestas profecias mayas.Pero estoy seguro que es mas de lo mismo de estas peliculas apocalipticas que a la verdad solo son una mala interpretacion del libro biblico.

Anónimo dijo...

yo pienso que la peli cumple con su mayor objetivo: ENTRETENER. La verdad es la mayoria del publico (obviamente hay excepciones) no se va a fijar en la profundidad ni en la consistencia de los personajes, por que van al cine a pasarla bien y a entretenerse y por mas mala que este critico califique a esta peli, creo que cumple con todo su objetivo. Veanla ;)

Anónimo dijo...

desde hace muchisimos años, no me entretengo tantisimo con una peli que no es buena. Veanla

Dani dijo...

Vamos por partes.

En el apartado tecnico la pelicula, la verdad, esta a la altura de las expectativas. Algo que no nos sorprende, dado el nivel tecnologico al que estamos acostumbrados desde hace tiempo. Eso si, resulta demasiado repetitivo, escenas de persecuciones contra los elementos. Limusina, avión, autocaravana, etc. Recordando a un videojuego. En ese apartado, entrenida sin mas.

El guión, simplón hasta la saciedad. Comienza con el recurso del mito Maya, pero de pasada, sin dar ninguna explicacion "cientifica". Tan solo la tonteria del alineamiento y los neutrinos.
Y dando grandes saltos en el tiempo en los cuales nada nos cuenta el guión, llegamos al comienzo del Apocalispis. Tras lo cual estamos 2 horas sentados en el cine viendo una carrera contrareloj en la cual apenas aparecen personajes. Tan solo los protagonistas enlazados de la historia y unos cuantos secundarios. Muy cuidado el detalle de las muertes, siempre sean lejanas, como si de seres humanos no se tratase. Un toque muy inhumano a mi parecer, no se dan cifras de muertes. Parece que solo perezcan los amigos de los protagonistas.
Y por ultimo el final, más que predecible. Aqui no pasa nada. Volvemos a empezar de nuevo la civilización y todos tan felices. Muy al estilo El dia de mañana.

Otra americanada de puro entretenimiento. Prefiero las miniseries de la BBC, sobre estos temas. Igualmente fantasiosas pero al menos le dan un toque mas cientifico y "realista" sin tanto efecto visual.

Anónimo dijo...

Desde luego para el que espera una película con un argumento que marque historia, la película no vale un pimiento. Pero para el que quiere pasar un rato viendo como toda la civilización que conocemos se va a la mierda a golpe de explosión, ese se lo va a pasar en grande.
Tiene muchos fallos arguméntales, como en toda superproducción. En concreto hay uno que clama al cielo. La niña (que no puede faltar en este tipo de peli) al final de la catástrofe se queda con un perrito en brazos (perrito que sale durante mas de media peli, no digo mas para no desvelar nada) y segundos después en una escena diferente, un niño le regala ese mismo chucho a la cría cuando esta dice algo del estilo “que mono es ese perrito”. Te quedas como diciendo… ¡Coño! ¿Pero ese perro no lo tenía ella?
También es cierto que cuando se nombra a España la sala entera se hecha unas buenas risas, pero seguro que el país nombrado cambia según donde se emita la peli.
Pero es que siendo realistas, en el caso de suceder algo similar, de España no se salvaba ni el lince ibérico. Que yo me imagine a Zapatero con sus hijas como representación del país y me tuvieron que contar las escenas de después del susodicho comentario ya que la risa no me dejo concentrarme.

Lograi el Luciérnago dijo...

Pues yo la vi (y destripé en mi blog), y la verdad, es que, las cosas como son. Es una chorrada de película, pero, si la vas a ver, que sea al cine. Y, si puede ser, que te inviten.
Yo, personalmente, pasé un buen rato... aunque sólo fuera pensando las cosas que iba a escribir acerca de ella xD

Anónimo dijo...

pues ahorita la estoy viendo y la verdad es que es un asco en efectos especiales jo y lo peor es que planeaba verla el mismisimo diciembre del 2012 para burlarme :lol: pero no pude aguantar la tentacion de verla :( del 1 al 10 yo le daria 7 cuando mucho 7.5

Anónimo dijo...

jajaja, eso de que el director hace siempre la misma película es hilarante y cierto. Coincido contigo en absolutamente todo lo que dices. Eres muy buen crítico. Saludos!

gera dijo...

Ami me parecio rasista que solo las potencias mundiales subieran en los barquitos XD

Anónimo dijo...

ES LA PELICULA MAS MALA QUE HE VISTO EN TODA MI VIDA

Pablo dijo...

Chango... tan pocas peliculas viste?... Si esta es la mas mala, que le dejas para "el fin de los tiempos" o "10.000 AC"?... Nooo... La gente entra tratando de ver otra cosa... Ademas, ¿quien dijo que esta inspirada en las profecias mayas?, eso nadie lo cree, si hicieran algo realmente inspirado en las profecias mayas... seria muy aburrido...

cinefilo666 dijo...

Creo es la critica con la que estoy mas de acuerdo. 2012 no ofrece absolutamente nada nuevo, solo un mejor nivel tecnico en cuanto a los efectos digitales, pero como ya estamos acostumbrados a mucho tampoco eso da gran sorpresa.
Volvemos a ver las historias que ya vimos una y otra vez, es mas dentro de la misma pelicula vemos la misma persecusion una y otra vez, una vez puede sorprender pero mas de eso...
Que mucha gente la haya visto no quiere decir que la pelicula sea buena, y decir que uno va al cine a ver eso, tampoco.
Que uno quiera ver una porqueria y que eso les den, no representa un buen producto, sigue siendo una porqueria, asi que ese argumento no es valido para nada.
Con respecto al cine anticuado?, para que sea una gran pelicula no tiene que perder vigencia nunca, digo las peliculas de emerich se reemplazan a si mismas, en unos años las computadoras seran mejores y esta pelicula sera olvidada, y esta sera una peli anticuada, o sea quien se cree hoy que los diminutos edificios de independece day son reales? o que john cusack esta en el mismo madison sqare garden rodeado de dinosaurios? hoy parecerian estar dibujados a mano, asi que no puede ser considerada un peli de culto ya que su vigencia morira conforme mejore la tecnologia.
Asi que es exactamente copiada casi frame por frame, la misma pelicula de catastrofe que vimos una y otra y otra vez,y como quedaba cinta roland decidio repetir escenas una y otra y otra vez, solo es eso. gracias

cinefilo666 dijo...

Creo es la critica con la que estoy mas de acuerdo. 2012 no ofrece absolutamente nada nuevo, solo un mejor nivel tecnico en cuanto a los efectos digitales, pero como ya estamos acostumbrados a mucho tampoco eso da gran sorpresa.
Volvemos a ver las historias que ya vimos una y otra vez, es mas dentro de la misma pelicula vemos la misma persecusion una y otra vez, una vez puede sorprender pero mas de eso...
Que mucha gente la haya visto no quiere decir que la pelicula sea buena, y decir que uno va al cine a ver eso, tampoco.
Que uno quiera ver una porqueria y que eso les den, no representa un buen producto, sigue siendo una porqueria, asi que ese argumento no es valido para nada.
Con respecto al cine anticuado?, para que sea una gran pelicula no tiene que perder vigencia nunca, digo las peliculas de emerich se reemplazan a si mismas, en unos años las computadoras seran mejores y esta pelicula sera olvidada, y esta sera una peli anticuada, o sea quien se cree hoy que los diminutos edificios de independece day son reales? o que john cusack esta en el mismo madison sqare garden rodeado de dinosaurios? hoy parecerian estar dibujados a mano, asi que no puede ser considerada un peli de culto ya que su vigencia morira conforme mejore la tecnologia.
Asi que es exactamente copiada casi frame por frame, la misma pelicula de catastrofe que vimos una y otra y otra vez,y como quedaba cinta roland decidio repetir escenas una y otra y otra vez, solo es eso. gracias

cinefilo666 dijo...

Creo es la critica con la que estoy mas de acuerdo. 2012 no ofrece absolutamente nada nuevo, solo un mejor nivel tecnico en cuanto a los efectos digitales, pero como ya estamos acostumbrados a mucho tampoco eso da gran sorpresa.
Volvemos a ver las historias que ya vimos una y otra vez, es mas dentro de la misma pelicula vemos la misma persecusion una y otra vez, una vez puede sorprender pero mas de eso...
Que mucha gente la haya visto no quiere decir que la pelicula sea buena, y decir que uno va al cine a ver eso, tampoco.
Que uno quiera ver una porqueria y que eso les den, no representa un buen producto, sigue siendo una porqueria, asi que ese argumento no es valido para nada.
Con respecto al cine anticuado?, para que sea una gran pelicula no tiene que perder vigencia nunca, digo las peliculas de emerich se reemplazan a si mismas, en unos años las computadoras seran mejores y esta pelicula sera olvidada, y esta sera una peli anticuada, o sea quien se cree hoy que los diminutos edificios de independece day son reales? o que john cusack esta en el mismo madison sqare garden rodeado de dinosaurios? hoy parecerian estar dibujados a mano, asi que no puede ser considerada un peli de culto ya que su vigencia morira conforme mejore la tecnologia.
Asi que es exactamente copiada casi frame por frame, la misma pelicula de catastrofe que vimos una y otra y otra vez,y como quedaba cinta roland decidio repetir escenas una y otra y otra vez, solo es eso. gracias

Anónimo dijo...

Es una pelicula muy pero muy aburrida ,lo unico bueno son los efectos especiales pero en realidad nada nuevo,y el desenlace es lo peor ,patetica

cinefilo dijo...

Si estas buscando pasar el rato, es regular, pero si queres ver algo con siquiera una pizca de guionn olvidalo: buenos efectos, trama regular, personajes de relleno xD, y guion inexistente. Mas pareciera una parodia o tragicomedia, ni el reparto salva a esta pelicula.
Si quieren ver algo con mas trama guion; vean Duck Tales ahi veran muuchos autos y aviones escapando de desastres jajaa
Si despues queres ver esta obra de cine es en tu propio riesgo. Aviseee he¿?

Anónimo dijo...

Yo la ví en versión original y sí dicen Spain, para mi gran sorpresa. Por cierto, que de África no se salva ningún país, y luego encima van y.. (ver final de película).

Anónimo dijo...

Acabo de ver la película hace unas horas. Chicos: no entiendo lo que dicen, la película estuvo genial de principio a fin! ¿Entretenimiento? Pero si es justamente eso lo que se busca en el cine de un shopping. Hasta ahora no vi el cine del Malba lleno en ninguna de las oportunidades en las que fui.
No acostumbro ver cine estadounidense pero con Emmerich siempre hago la excepción, y nunca decepciona. ;)

Saudações!

Anónimo dijo...

Coincido con la mayoría: los efectos especiales geniales, entretiene como las típicas pochocleras yankis... Pero en cuanto al origen del desastre, deja mucho que desear: cualquiera que haya leído algo de astrofísica notará una teoría absurda sin ningún fundamento, agregándole que milagrosamente se detiene luego de las grades olas y movimientos tectónicos. Creo que existen algunas posibles catástrofes de origen estelar más plausibles y creíbles que la que eligieron. Una falta de respeto.

Anónimo dijo...

Pésimo guiòn... los actores hacen lo que pueden. Buenos efectos especiales, pero a mi ni fu ni fá.
NO vale un centavo, no pierdan el tiempo. Al que se conforma con los efectos, que vaya. A quien espera un buen guiòn, qe se quede en su casa. A ambos: totalmente inverosìmil, en ningùn momento se sentiràn "dentro" de la historia debido a los "toques de humor y romance" a la hora de romperse el planeta.

Anónimo dijo...

tantas criticas si la pelicula tiene buenos efectos y los terremotos ke afectan a todo el mundo pero si fuese asi la gente estaria loca con tantos temblores aparte ke si realmente pasara de verdad se salvarian solo las grandes potencias

Vaneik dijo...

Tenía que comentarla...no la ví en su momento y la ví ahora...dios, que risa!
tenías razón, he puesto 4 veces la escena en que nombra a España, me he descojonado de lo lindo.
Y otra cosa, me quieres decir quien coño se pone a salvar elefantes?? tú sabes lo que ocupa y la comida que engulle? y me quieres decir como han tenido el valor de sacarles siendo llevados por un helicoptero a 8000m de altura? es...sencillamente...asombroso
Película de humor sin duda

Anónimo dijo...

Os recomiendo que veáis este resumen de la película 2012

http://zekisblog.blogspot.com/2012/01/resumen-de-lo-horrible-2012.html

Que lo disfrutéis. No tengo nada que añadir