(7 años de extravagantes aventuras)

martes, 13 de octubre de 2009

Solomon Kane - estupenda crítica en español

Como muchos sabréis, nuestro viejo amigo SOLOMON KANE se pasó por Sitges, donde estuvo descuartizando demonios. Yo, desgraciadamente, no pude ir, pero el coleguita Álvaro San Martín me ha dejado un texto analítico la mar de mono. Aunque el filme no le ha convencido demasiado, tampoco parece haberle desagradado y, según él, se merecería un 5 o un 6.

Me jode muchísimo que casi todas las críticas se centren en el parecido de Kane con otras producciones. Sobre todo con esa imbecilidad de Stephen Sommers llamada "Van Helsing", puesto que aquel personaje era un plagio descarado del espadachín de Howard. O la gente que no concoe al susodicho autor y se cree que los "pulps" son tebeos de los 70 (hay tebeos de los 70 de Solomon Kane pero el personaje ya tenía entonces medio siglo de antigüedad). O peor, los seres que piensan que TODA la fantasía moderna es una copia de la trilogía del Señor de los Anillos, cuando Jackson reutilizó multitud de manidos clichés en su adaptación de Tolkien (otra cosa es que la peli que hoy nos ocupa robe imágenes de la Tierra Media neozelandesa). Asi que estáis avisados, si leeis por ahí una cosa que empiece con alguna de las anteriores falacias, es que el redactor es un IDIOTA y no merece mayor crédito.


Le tengo muchas ganas a esta adaptación aunque, desgraciadamente, todavía no tiene fecha de estreno en España. Y, sin más dilación, vayamos con la crítica prometida:




SOLOMON KANE
(O "QUIERO SER UN BLOCKBUSTER SIN SER UN BLOCKBUSTER")


Quede dicho de antemano que, siendo como soy un admirador de la obra de Robert E. Howard, siempre he tenido ciertas dudas sobre la posibilidad de llevar al cine comercial hollywoodiense la obra del histórico escritor "pulp". En sus historias, los personajes principales (ya sean Conan el cimmerio, el rey Kull o el propio Solomon Kane) son meros portadores de la barbarie, sin una psicología propia especialmente acentuada, catalizadores de la acción entre magos malvados, heroínas aguerridas (y muchas veces desgraciadas) y violencia sanguinolenta no exenta de mala leche. Y me atrevería decir, al respecto, que ni falta que hace. Porque lo más interesante de los relatos de Howard reside en su estilo, en su capacidad visionaria para llevar al lector a un mundo extrañamente poético en la violencia desatada, a una época oscura en la que la escala de valores convencional del hombre moderno queda absolutamente superada.


Por eso siempre he pensado que, por ejemplo, películas como "El guerrero número 13" están más cerca de ese universo que la adaptación de los relatos de Conan que hizo John Milius en 1981, precisamente por ese afán psicologista del que es tan amigo Hollywood y que casa tan mal con el autor de "La torre del elefante". Si bien en esta última película no faltan algunos momentos espectaculares, lo cierto es que la ambición de convertir al guerrero cimmerio en un huérfano corroído por el afán de venganza resta fuerzas al discurso primigenio del autor.
"Solomon Kane", la adaptación dirigida por Michael J. Bassett, pendiente todavía de estrenar en nuestros cines y que he tenido la oportunidad de ver en el festival de Sitges, sigue la senda del “Conan” de Milius: el director inglés se inventa una historia de origen para el justiciero cristiano.


Sin desvelar demasiado de la trama, simplemente diré que el bueno de Solomon se convierte en un personaje oscuro en búsqueda desesperada de la redención. Sin embargo, para que no se piense que soy demasiado purista, a mí no me parece mal. El problema es que esta historia de “redención” está construida de una manera demasiado simplista. Pese al gran trabajo de James Purefoy (actor a quien sigo desde su estupenda interpretación de Marco Antonio en la serie de la HBO "Roma"), las peripecias de Solomon como un niño malcriado que no ha podido superar un trauma infantil relacionado con su padre y con su hermano están tratadas de forma maniquea, a base de una sucesión de "flash backs" dignos de mal telefilm, de forma que ni siquiera la fugaz aparición (en dos escenas) de Max von Sidow, como el desdichado padre del protagonista, puede salvar. A todo eso debe sumársele el hecho de que los personajes secundarios son irrelevantes y arquetípicos (incluyendo al colono cuáquero interpretado por Pete Postlethwaite), y la trama, predecible en su desarrollo, como si de un "blockbuster" más se tratara.


He aquí lo que más me sorprende de la película: su vocación de "blockbuster". Por vocación me refiero, en el sentido positivo, al hecho de que la película, rodada por la relativamente modesta cantidad de 40 millones de Euros, destaca, sin embargo, por sus valores de producción: la fotografía es espléndida, así como el diseño de producción y la banda sonora. Sin embargo, en el sentido negativo, la dirección de Bassett es rutinaria, y, salvo contados momentos (estoy pensando en la escena de la masacre de la caravana, la secuencia de la crucifixión y el momento de los “ghouls” en la iglesia), parece limitarse a intentar contar la historia de la mejor manera posible, sin excesivas alharacas. Lo cual es una pena, teniendo en cuenta el material con el que cuenta. Personalmente, echo en falta una mayor ambición por parte del director, sobretodo en el tratamiento de la violencia.

A los buenos fans del género de “espada y brujería” que es tán ávidamente esperando esta película, les recomendaría que bajasen sus expectativas. Repito que la cinta tiene sus momentos, que incluso llega a recordar a Howard, pero, en general, es una adaptación mediocre de un personaje que se merecía mucho más.

ÁLVARO SAN MARTÍN



Muchas gracias a Álvaro por su magnífico análisis.

Y aunque la anterior crítica sea un poco desalentadora, yo sigo esperando esta película con ansias infinitas. Después de todo, promete ser el mayor esfuerzo en "fantasía heroica" que hayamos visto en años.


De acuerdo, quizás la historia peque de poco original y los cineastas no se hayan molestado en adaptar ninguno de los relatos originales... pero parecen respetar al personaje, contar con excelentes valores de producción y un James Purefoy que encaja en el rol.

Lo que me daba verdadero miedo es que hubieran hecho la película demasiado "cristiana". En los relatos originales Kane es un puritano devoto con una fé inquebrantable... pero su Dios no da muestras de existencia en ningún momento y, de hecho, todos los monstruos que se encuentra suelen ser Lovecraftianos o no-muertos sin relación alguna con "Satanás". Al parecer, aunque se menciona el infierno, este aspecto está bien llevado.

Y bien, ¿alguien más estuvo en Sitges? ¿Tenemos opiniones alternativas? ¡Hablad sin miedo, maldita sea!

14 comentarios:

Haciendo Amig@s dijo...

Qué tocho de crítica. Paso de leerla. ¿Salen tetas en la peli?

Kike dijo...

Estás muy solo, ¿me equivoco?

Spencer dijo...

Me parece una crítica buena y sincera, desde un lado totalmente parcial. Me alegro de leer esto, me alegro de leer que por lo menos el actor da la talla ... jejej ya me entiendes.

Respecto a la chorrada de comentario que le han dedicado en blogdecine.com, decir que se me están quitando de volver a leer sus artículos, porque ya me están dando mucha pena.

Saludos, kike.

Battlecat dijo...

No he tenido la oportunidad de ver la pelicula, pero creo que no se ajustará una mierda a la esencia de Howard y mucho menos de los relatos originales, de todas maneras ire al cine y la vere, otra cosa es como de bersrkr salga de la sala...

Anónimo dijo...

Disculpas por el offtopic. ¿Es cierto que el guión de la nueva peli de Conan se ha filtrado por Internet? De ser así, ¿dónde se podría conseguir?

Kike dijo...

Sí, el guión de Conan de Donnelly y Oppenheimer se filtró hace un año. No sé como conseguirlo pero a mi me lo han contado enterito y puedo proporcionar tantos detalles como deseen vuestras mercedes ;)

Anónimo dijo...

Tengo entendido que ese guión no es el definitivo, que le falta la revisión efectuada por Howard McCain, el de "Outlander". De todos modos, si te curraras un articulito desgranando la historia, los personajes y los lugares te estaríamos enormememnte agradecidos XD.

Kike dijo...

McCain y Blackman, guionistas de Outlander NO revisarán el texto para esta película. En su lugar, escribirán la secuela, titulada provisionalmente "CONAN 2" y que sólo verá la luz si la primera parte tiene verdadero éxito.

Respecto a lo del articulito lo había pensado, pero me da una pereza...

Anónimo dijo...

Gracias por la aclaración. Ánimo con el artículo; ten por seguro que muchos estamos ansiosos por saber más del tema. Un saludete.

Nemo Nadir dijo...

Me parece una reseña muy interesante y bien argumentada, tanto la crítica en sí de Álvaro como la introducción y comentario final de Kike. Arroja nueva luz sobre la película a la espera de que por fin la estrenen. Con permiso, cuelgo un link en el foro de la Asociación Española de Espada y Brujería, donde los socios están que se suben por las paredes esperando noticias. Puedes encontrar un link a la página de la Asociación en mi blog. Gracias.

Kilian Stark dijo...

Yo le tengo ganas a esta pelicula digan lo que digan las críticas. Esta crítica en concreto me parece bien. Cada uno tiene derecho a manisfestar su opinión y el crítico en este caso a visto la película y yo no por lo que la suya es una opinión a tener en cuenta. Pero eso no me quita las ganas.

Como decia, todo bien con la crítica pero discrepo en un punto que no se refiere directamente a la película:

"En sus historias, los personajes principales (ya sean Conan el cimmerio, el rey Kull o el propio Solomon Kane) son meros portadores de la barbarie, sin una psicología propia especialmente acentuada,"

No voy a decir que la obra de Howard sea digna del estudio de Freud y sucedaneos, pero lo mires como lo mires en los relatos de Conan hay bastante psicologia o tal vez filosofia (no sabria bien como llamarlo): el choque de lo "salvaje" y lo "civilizado", los códigos que rigen ambos mundos, etc.

Bueno eso es todo lo que queria decir.

Un saludo,

Kilian

Pauner dijo...

Bueno según he leido sobre el guión de Conan (si es el verdadero) es como una mezcla de las dos pelis de los 80. AYY!!! ¿PERO PARA CUANDO DEJARAN DE INVENTARSE COSAS Y PALPARAN SUAVEMENTE LOS SAGRADOS MANUSCRITOS DE HOWARD HACIENDO USO DE ELLOS EN PELÍCULAS? ¡¡POR CROM!!! ¡¡YO OS MALDIGOOO!!!!

Kike dijo...

No lo sabes tú bien, compañero Pauner... al final no creo que escriba el resumen ese del argumento que iba ha ahcer pero con el tema del "Casting Call" ya está todo el mundo lo bastante cabreado. Menuda película que pretenden hacer.

Anónimo dijo...

Bastante buena aunque sin pretensiones especiales. Nos ha gustado bastante, película que recuerda a Van Helsing (o mejor dicho Van Helsing es copia de este personaje muy anterior) pero con mucho más argumento y libre de las exageraciones increibles de este.
Decorados y ambientes EXCELENTES.
Con un presupuesto inferior, está al nivel de las producciones holywoodienses del género (NADA de serie B como he leído por ahí, 40 millones de dólares!!!). Se agradece el no derroche absurdo de efectos especiales a diestro y siniestro y los que hay están muy logrados y a tiempo.

Lo peor, que el final es previsible.

Una opción más para entretenerse con una película de aventuras en la que se cuida hasta el más mínimo plano.
Seguramente veamos segundas partes...