(7 años de extravagantes aventuras)

domingo, 26 de abril de 2009

Dragonball involución, adaptaciones apestosas y otra encuesta polémica de trascendencia ejemplar



La última encuesta rezaba lo siguiente:

¿CUAL PELI DE LAS BOLAS DE DRAGÓN MOLA MÁS?

La primera, claro está. Adoro los clásicos. 14 votos (31%)

Hoygan, la nueba está awesome!! 2 votos (4%)

No sabría escoger entre tanta excelencia... 7 votos (15%)

Ambas son la misma mierda. 22 votos (48%)

Con lo que la inmensa mayoría opina que o bien las dos pelis son una mierda de impresión, o si hay que escoger, es mejor la cosa esa coreana del año de la pera. Yo lo entiendo.

Yo nunca fuí fan de Dragonball, la verdad. Nunca me gustó. No aprecio a ninguno de los personajes ni conozco ninguna de las tramas.

Me tragué el truño este por "cinetube", aunque, eso sí, saltando las partes más lamentables. Pues bien, si algo hizo famosa la saga de Goku y sus compañeros no son los detalles del argumento, sino que resultaba EXAGERADAMENTE ORIGINAL. El autor se inspiró en la leyenda del Rey Mono (utilizar ideas de mitos ancestrales del dominio público no es ilegal ni inmoral) y creó algo completamente nuevo y diferente. Había dinosaurios, artefactos de poder, dioses parlantes, se mezclaba el pasado con el futuro, gente que se convertía en simio, magia, alienígenas... todo. Era extraño y fascinante. Sin embargo, la FOX ha cogido el nombre y poco más, por que su producto no sólo parece un millón de veces visto sino que encima podía haberse estrenado hace una década EXÁCTAMENTE IGUAL. No encontré ninguna novedad en el aspecto argumental, visual o tecnológico. Lo cual es muy triste.

Resulta tan estúpido querer pasar una novela, un comic o una serie directamente a un guión... como cambiar absolutamente todo sin ningún motivo. Por que en ese caso, ¿qué se supone que estoy viendo? ¿Es que todo vale? ¿Podría Wonder Woman estar protagonizada por Ángel Cristo? Por supuesto que hay que variar detalles, o hacerlos más asequibles. Pero eso, en ningún caso, debe significar un desprecio absoluto al material original.


La cuestión es: ¿es de verdad el cine un medio TAN diferente al resto? Por supuesto que no. La mayor parte de cosas que funcionan en literatura, funcionan en la gran pantalla y viceversa. Los comics son, prácticamente, películas. Sólo les falta la música. Las series de TV, tanto de imagen real como animadas, tienen una estructura claramente cinematográfica. Si existen tantas reglas para escribir largometrajes es sólo por que resultan muchísimo más caros y difíciles de hacer que cualquier otra cosa y, probablemente, los vea mucha más gente. Por eso deben gustar, emocionar y llegar al máximo número de personas posible. Pero una adaptación debe ser sólo eso, trasladar de un medio a otro. No violar ni mutilar como parecen hacer algunos estudios de Hollywood.

Esto me lleva a mi subsiguiente y superemocionante consulta...

¿Es "Dune" mejor adaptación que "El retorno del rey"?

Y es que, mientras que la versión de David Lynch lleva años siendo denostada por todo aquel que la menciona, la saga anillera se ha alzado como el referente absoluto del cine fantástico. La mayor parte de críticos, cineastas, listillos, fans y analistas consideran "DUNE" el ejemplo perfecto de MALA adaptación y "EL RETORNO DEL REY" el ejemplo perfecto de BUENA adaptación... y yo no lo tengo tan claro, la verdad. De hecho no lo tengo NADA claro.
Yo ví "Dune" sin leer el original y entendí la historia perfectamente. Además, me gustó. Luego he descubierto que los supuestos "cambios y omisiones" de los que hablaba todo el mundo no eran tan graves y que la peli era increíbemente fiel... ¡y bastante buena!


Por otro lado, "El retorno del rey", me parece el peor filme de la trilogía de Peter Jackson y un cierre inmerecido para la saga. Vale que la novela es también la más floja de las tres, pero con el material que tenían podían haber hecho el peliculoide de-fi-ni-ti-vo. Sin embargo cada vez que la veo no saco más que fallos: Mordor mide diez metros cuadrados, tiene prólogo poco inspirado, la introducción es demasiado lenta, no sale Imprahil, no sale Beregond, Sauron es un faro sin cerebro, se promete un enfrentamiento entre Gandalf y el Rey Brujo que nunca llega, posee una duración infinita, la muerte de Denethor es ridícula, hay cabos sueltos con respecto al destino de muchos de los personajes... Y esto sin hablar de la versión extendida, que a cambio de solucionar un par de fallos, añade un millón de horrores nuevos (como la espantosa escena del concurso de bebida, la decapitación de Boca de Sauron, diálogos alargados sin motivo o la escenita de los corsarios). Encima, mucha gente que no ha leido a Tolkien dice no enterarse de nada a partir de la segunda mitad cosa que entiendo perfectamente.



De forma que, yo afirmo con orgullo, que "Dune" es mejor adaptación que "El retorno del rey". Tiro la piedra y escondo la mano. Ahora os toca opinar a vosotros, compañeros.

16 comentarios:

Lete F. dijo...

Yo no se si Dune será una buena adaptación, porque no conozco la obra original, solo se que la película me aburrió tanto que no la terminé de ver. Creo que es la única vez que he hecho algo así, ¡si hasta vi "Primer" entera!.

SuperSantiEgo dijo...

Yo con la Dune de Lynch tengo mis sentimientos enfrentados, la vi de estreno y creo que ya me había leído las tres primeras novelas.

La adaptación, como tal, no es buena, porque eso es imposible de llevar al cine y punto, pero la película mola un huevo y la yema del otro. Como adaptación casi era mejor lo que hizo el canal Sci-Fi en el 2000, pero había escenas, decorados y vestuario que podían provocar un desprendimiento de retina. La peli de 1984 claro que se entiende, pero da a entender cosas que a Herbert no se le habrían ocurrido ni jarto de vino. Que al final llueva lo demuestra.

Como adaptación, en sentido estricto, podríamos decir que Conan está muy mal adaptado, pues ni es un bárbaro ni nada porque lo ponen a dar vueltas a la noria cuando es un niño, y no debe ni de acordarse de hablar cimmerio. Pero la película es la caña.

Otro ejemplo: las dos primeras de X-Men, que son buenas adaptaciones y buenas películas.

Creo que hay que distinguir entre que la película sea buena y la adaptación sea buena. Por ejemplo Lo que el viento se llevó es una adaptación modélica y la peli es la leche (piedras no, por favor), y Dragon Ball es una adaptación lamentable y la peli es un truño que ni mandado hacer de encargo.

Y siempre nos quedará la duda de cómo habrían salido las adaptaciones de Dune a cargo de Jodorowski y la de ESDLA a cargo de Boorman. Que la adaptación es mala se sabe ya sólo por las ideas que tenían... pero nos podríamos haber reído...

Kike dijo...

Lete: Pues a mi Dune me resulta una peli interesantísima y la he visto entera varias veces. Primer, sin embargo, me parece una tomadura de pelo total.

Santiego: Nadie niega aquí que no es lo mismo la adaptación que la calidad. "Conan" es el ejemplo perfecto de "MALA ADAPTACIÓN"-"BUENA PELI". Y sí, todos odiamos X-MEN 3. Pero en elc aso de "Dune" tenemos casi todos los acontecimientos de la novela trasladados a la pantalla. Y en realidad no existe NADA "inadaptable". Quizás lo peor sea que se cambie el sentido de fondo de la obra original ("no existen los mesías", "el superhéroe es siempre un mentiroso") pero el conjunto en general, funciona. Y además algunos de los trajes molan bastante (como el estilo aristocrático de los Atreides o el atuendo de las Tropas de Terror). Por otro lado, el telefilme era una BASURA insoportable.

Y hombre, ya sabemos que la visión de Boorman habría sido psicodélica y absurda de cojones. Pero Excalibur es una peli cojonuda... ¿por que su versión de Tolkien no iba a serlo también?

Kike dijo...

Joder, que montón de mierda acabo de escribir como respuesta. Cosas de ir con prisas...

SuperSantiEgo dijo...

Lo de que todo sea adaptable... De Jeminway se ha adaptado casi todo, pero por ejemplo de Faulkner no. Es inconcebible hacer en cine El sonido y la furia, por ejemplo. De Proust se intentó adaptar la primera parte de En busca del tiempo perdido, con Jeremy Irons, y aquello era... ¡ejem! En general toda la novela psicológica del siglo XIX tipo Henry James no hay quien le meta mano, y si no recordemos La edad de la inocencia, que tenía una voz en off que nos iba contando lo que pasaba, porque o si no es que no había manera. Algo parecido pasaba con El perfume, que trata de algo tan poco cinematográfico como el olor: el flipe que tiene Dustin Hoffman al oler uno de los perfumes no sabe uno si no parece un viaje de tripi.

Por supuesto que el cine y el teatro, el cómic y la literatura, al ser lenguajes narrativos, tienen mucho en común, pero también cosas específicas e irreductibles. Y eso es lo que mola además, si no menudo aburrimiento.

Kike dijo...

TODO es adaptable. Otra cosa es que sea más fácil o más difícil. Por que, vamos a ver, ¿acaso un libro tiene olor? Pues eso. Sólo hay que usar las herramientas correctas.

Por cierto, yo no cfiaría nada en Jodorowski que sólo he visto una peli suya y era un truñaco de impresión.

Red One dijo...

Creo que habeis dado en el clavo con los comentarios. Cuando hablamos de adaptaciones y de su velidez (cinematográficamente hablando aunque se puede aplicar a cualquier adaptación de un medio a otro) o no, creo que hay que diferenciar entre el aspecto que concierne a la la fidelidad con la obra original y el "sentido" o mensaje subyacente que le quiso dar su autor y la calidad intríseca de la película en la que intervienen muchos factores como su calidad visual y sonora, su ritmo, la dirección... Por eso, como decís, existen adaptaciones deficientes, en algunos casos sólo comparten título y nombre de los protagonistas (aunque las hay peores ya que dan la vuelta al mensaje de la obra como V de Vendetta), pero que a pesar de ello son grandes películas y el ejemplo de Conan me parece excelente. Mi opinión es que siempre primará más la calidad intrínseca de la película, que es lo que realmente nos hace disfrutar, que la fidelidad. Lo que pasa es que es muy difícil coger una novela buena, cambiarla completamente, y obtener aún así una peli buena; además de resultar un poco estúpido: para eso, haz algo nuevo desde el principio.

raul dijo...

yo creo que dune es un clasico inolvidable odiado por gafa pastas estupidos. es un clasico

Anónimo dijo...

Dune es un peliculón que ofrece siempre una visión personal, El retorno del Rey no ofrece nada que no sean movimientos guays de camara, peleas chulis y sustituir el espirutu original del libro por superficialidad.

Que gran película se perdió el cine, si Boorman la hubiese dirigido quizá no sería similar al libro pero sería mucho más interesante que lo que a mi me parece una peli apestosa.

JoseViruete dijo...

Pues lo dicen por aquí. Lo importante es que la peli sea buena.
Una cosa que se adapta muy mal son los niños 1'20m contra un tiarron de 2m y que gane el niño, por ejemplo.

Kike dijo...

Lo curioso es que aunque los guionistas y productores lo separen continuamente, no existe tanta diferencia entre "calidad-fidelidad" y las mejores (y peores) películas de la historia del cine dan buena muestra de ello.

Por que, vamos a ver, si tú lees una historia en la que un niño de un metro vence a un tiarrón de dos y decides hacerlo en audiovisual... ¿No sería MUY estúpido sustituir al niño por un robot gigante? ¿Que queda entonces del interés que te produjo la obra original?

Lete F. dijo...

A mi Primer también me parece una tomadura de pelo, quizá la más gorda de la historia del cine, a no ser que también llamemos cine a lo de Rosales.

Kike dijo...

Lete: ¡¡Esa es una grandísima reflexión!!

fingal dijo...

Dune es Güena

el retornod el rey es pasable...pero si hablamos de adaptar las obras originales dune es mil veces mejor SO FAR aunque lelgue a concluisones que herbert nunca ni llegó a pensar

De dune habrñia que hablar largo y tendido..eso sip...el resto de las novelas son terribles

pero terribles..sobre todo a partir de la 3º

Capitan HaddocK dijo...

Como varies comentarios yo en Dune me pare en el 3º, que ya me pareció rallante.

La adaptación de Lynch, pues que decir... De la fidelidad, bastante buena, del aspecto visual y sonoro im-prezionante, no olvidemos que llevo a la ruina a Dino DeLaurentis. El vestuario como decia kike sobrecogedor, el maquillaje muy bueno, los diseños de las naves y del navegante en el tanque de especie, buff, que decir.
Sin embargo la calidad narrativa apesta un poquito, la pelicula avanza a trompicones y a mi me da la impresion de que no esta nada hilvanada, por no habalr de las paranoias de Lynch, como hacer que escenas de batallas resulten bastante oniricas y lo de que llueva, que vaya tela...

En general, una peli que quiza con otro director podria haber sido un puntazo y un hito en la ciencia ficción, pero que se quedo en un notable bajo.

El retorno del rey, pues como adaptación maleja, por cabos sueltos, omisiones e invenciones innecesarias. Y a partir de que Sam y Frodo tiren el anillo sobra el resto de pelicula, dirctamente. Estoy convencido que habria quedado mejor.
Es que me cabreo cada vez que recuerdo a Frodo diciendo "Gaaaandaaaalf?!?" con voz mongoloide y de ver a Aragorn cantando coplas en su boda.

En fin, cualquier cosa es adaptable, pero cuando entra en juego la "interpretacion" del director o los criterios de los productores, pues pasa lo que pasa.

Red One dijo...

Si me lo permitís voy a soltar un comentario sin pelos en la lengua: Dune es una película con sus más y sus menos, sobretodo es pesada pero también está llena de detalles y técnicamente es la releche; No me canso de poner alguna escena de vez en cuando en mi reproductor. Sin embargo, ERDR me parece una peli que raya en lo vergonzoso, llena de escenas ridículas, diálogos tópicos que pretenden ser llamativos escritos por monos con un Pentium y que nunca me apetece revisionar...