(7 años de extravagantes aventuras)

domingo, 3 de diciembre de 2006

Casino Royale: Crítica demoledora y destructiva




El siglo XXI pertenece a los simios. Así que es lógico que el Bond del siglo XXI no sea sino un puto gorila repugnante. Bueno, en realidad no es Bond, sino un tío que se hace pasar por él. Eso seguro.

Debo admitir que yo era de los que estaban en contra de Daniel Craig, y no por que fuera rubio, eso es una gilipollez, sino por que parece un jodido garrulo. Me equivoqué, no lo parece, lo és.
El caso es que la película ha sido un exitazo asombroso, coincide crítica y público, numero uno en taquilla, los escépicos se han visto convencidos, bla bla BLA BLA. Esta claro que yo no voy a poder hacer nada al respecto, pero pondré mi granito de arena, que diablos.

Para empezar, eso de hacerlo más "realista" y "humano" me parecía una gilipollez. James Bond nunca ha sido realista ni humano. Es un tío que no se ensucía, no se hiere, liga de forma instantánea y lucha contra gente que quiere desviar meteoritos para destruir Indochina. Para seguir, que yo mismo estaba dispuesto a aceptar la transformación del personaje. Hubo un momento que casi me convencen. La clave está en que si la peli es buena, al final pueden hacer lo que quieran, que te convencen. Bueno pues no lo és, es una peli de hostias rollo Van Damme y punto. Puede que mejor que la media, pero ya está. No hay más. No es Kubrick. De hecho hay escenas 100% Van Damme.

Bueno, pues la película esta dividida en tres partes:
La primera, que empieza con una brillante introducción en blanco y negro, después se convierte en una orgía de explosiones aleatorias. Esta es una parte divertida. Hasta aqui, el personaje me cae bien y todo.
Pero aqui uno descubre que lo del realismo es pura fachada: El comienzo parece más propio de una partida del Crash Bandicoot que de una película. De hecho puedes cortar la mitad de la persecución y No Pasa Nada.
La segunda, es en el Casino Royale y es la mejor de las tres sin duda. Incluye múltiples escenas de destripaleyendas gañán como
-¿Mezclado o agitado?
-¡¡¡Y A MI QUE COÑO ME IMPORTA!! Ug, ug...
Pero en general resulta interesante. El malo es bastante Bond, aunque su plan maléfico es una tontada impresionante. Sólo quiere sacar pelas para pagar a otros malos a los que debe pasta. Encima de feo, moroso. Por cierto, 150 millones parece mucho pero Zara gana eso cada hora.
La tercera parte no la puedo desvelar por eso de los Spoiler pero seré claro... es PURA MIERDA. Hay como media hora de NADA antes del insultantemente obvio final.
La última escena es cuando la transformación en mono se completa. En ese momento se recupera el tema principal (que no ha sonado en TODA la banda sonora) de un modo que más que una marcha triunfal parece una burla. Me hubiera gustado que en ese momento Sean Connery le hubiera metido un tiro al imbécil ese que le roba el nombre, a modo de la parodia "Casino Royale" de los 60, cuando el auténtico 007 tiene que buscar a Peter Sellers para que deje de hacer idioteces.

Vamos, que el protagonista es un Simio. Hace cosas de Simio, tiene cuerpo de Simio, cara de Simio y habla como hablaría un Simio. No es elegante, no es ingenioso, no es cínico, no es más que un tio grandón y sudoroso.

Lo más insultante son todos esos periodistas listillos burlándose de Roger Moore y Pierce Brosnan (para mí, dos de los mejores) mientras alaban a este estiercol humano. Haced lo que queráis. Yo espero que vuelva SPECTRA.

BONUS TRACK: ENCUENTRA LAS 330.002 DIFERENCIAS






9 comentarios:

Guybrush dijo...

Habrá que verla.

Eso sí, a mí Pierce Brosnan no me gusta un cagao (aunque haya hecho Goldeneye)

Kike dijo...

Hombre, a mi Borsnan me molaba por que tenia clase, no por su talento interpretativo. El esmóquin no hay que llevarlo, sino lucirlo...
¡¡Tiri-titi tiririiiiiii!!

PD-> Y si, lo de Roger Moore iba en serio. Me molaban sus chistes, me molaban sus chicas me molaba TIBURÓN.

Paloma dijo...

jajaja. Que duro...a mi el personaje si me mola, vale la pelicula es un poco mierda, xq si eso de que 007 tenga sentimientos y bla bla bla...pues es pura basura y se carga la idea original del Bond cabrón cn su cochazo, su tia impresionante y todo eso que le hacía ser único pero en fin...
En cuanto a Pierce si, no estaba nada mal, aunq su mejor película no la he visto. Nif nif...

Luc Hamill dijo...

¡Que vuelva George Lazenby!

(Y quita el verificación de palabras que hay que hacer un test más chungo que pa entrar en la NASA)

Kike dijo...

la verificación es para evitar la publicidad y esas chorradas pero sí, la voy a quitar por que me molesta hasta a mi.

Y DIOOOS LAZEMBY NOOO

Guybrush dijo...

Hasta el Dalton mola más que Lazemby (a mí por lo menos me hacía gracia =)

Doc Moriarty dijo...

No quiero sonar Sacrílego pero...

El Connery del principio también era bastante Simio. Tipos hoscos en esmóquing.

En ese sentido, es un pre-bond.

Estoy convencido que la cosa irá a más. En las próximas ya tenemos al personaje de siempre, no a alguien que tiene que conocerse o pulirse, como en esta. Y habrá villanos, gadgets y un Craig sobresaliente con elegancia bondiana. Tened fe, padawans.

Bastante de acuerdo con algunas cosas de la crítica y en desacuerdo en la impresión general.

Kike dijo...

Es cuestión de gustos, lo respeto. Por curiosidad ¿Con que estas de acuerdo exactamente?

Doc Moriarty dijo...

Lo de Crash Bandicoot.

Lo de que JB nunca ha sido realista ni humano.

La parte del Casino en su desmitificación.

Lo de la cara de simio de Craig.

La foto de Connery al final.